Гражданское дело № 2-1/2020

24RS0056-01-2017-006489-69

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска 

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом», ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК», ООО «Покровский дом» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 28.04.2014 приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки работы системы вентиляции в санузле жилого помещения. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями об устранении недостатков работы данной системы, однако результатов это не принесло. 

Просит суд возложить на ООО «Покровский дом», ООО УСК «Сибиряк» обязанность устранить неисправности вытяжной вентиляции в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, устранить все последствия, которые останутся после ремонта, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.05.2019, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что считает надлежащим ответчиком в рассматриваемых отношениях управляющую компанию, поскольку два с половиной года после сдачи дома замечаний по работе вентиляции от истца не поступало, полагает, что недостатки связаны с непринятием управляющей компанией мер по прочистке вентиляционных каналов. В случае удовлетворения требований к ООО «УСК «СИБИРЯК» решение суда будет неисполнимым, так как следует указать способ устранения недостатков.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что он в принадлежащей ему квартире ремонтных работ не производил.

Представитель ответчика ООО «Покровский дом», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО4 пояснила, что дом сдан в эксплуатацию в 2014 году, гарантийный срок не истек. Специалисты управляющей компании провели обследование и пришли к выводу, что отсутствие вентиляции и заброс воздуха в квартиру истца связаны с тем, что застройщиком неправильно обустроен вентиляционный канал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу ч. п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 28.04.2014, по акту приема- передачи от 26.11.2014 ответчик ООО УСК «СИБИРЯК» передал истцу 

<

адрес>, в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

05.04.2016, 03.06.2016 истец обращалась к ответчику ООО УСК «СИБИРЯК» заявлениями об устранении недостатков в работе вентиляции, в связи с тем, что в санузле не работает вентиляция и все запахи из других квартир идут в квартиру истца. 

16.06.2017 истец обратилась по аналогичному вопросу в управляющую компанию ООО «Покровские ворота» (в настоящее время- ООО «Покровский дом»).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Согласно заключению судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1585 от 02.11.2018, в квартире истца экспертами выявлено несоответствие предъявляемым требованиям величины воздухообмена помещения кухни, поступление воздуха из канала в помещение санузла. Эксплуатация квартиры без исправления выявленного недостатка вентиляции невозможна. Причиной выявленных дефектов вентиляции кухни является непроходимость канала в районе 11 этажа от отметки 34100 (пол 12 этажа 

<

адрес>) до отметки 33000(воздухоприемное отверстие 11 этажа), общей длиной 1100мм. В связи с непредоставлением доступа в 

<

адрес> 11 этажа не представляется возможным определить природу непроходимости данного участка.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, с целью обследования вентиляционных каналов в помещении кухни и ванной комнаты 

<

адрес> установления причин возникновения недостатков вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры истца. Производство экспертизы поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1092 от 11.12.2019, установлено, что вентиляционный канал, располагающийся в кухне 

<

адрес>, в неработоспособном состоянии, скорость движения воздуха в канал составляет 0,41 м/с при открытых окнах и 0,18 м/с при закрытых в помещении кухни. Однако величина воздухообмена помещения кухни не соответствует п. 9.2, табл. 9.1 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные: 0,41*0,15*0,12*3600 = 26,7 куб. м/час. (при необходимых 60 куб. м/час), а также поступление воздуха из канала в помещение недопустимо, не соответствует п. 7.4.6 СП 60.13330.2012. Вентиляционный канал, располагающийся в ванной 

<

адрес>, в неработоспособном состоянии, скорость движения воздуха в канал составляет 0,6 м/с при открытых окнах и из канала 0,62 м/с при закрытых. Поступление воздуха из канала в помещение недопустимо, не соответствует п. 7.4.6 СП 60.13330.2012.

Причиной выявленных дефектов вентиляции кухни и санузла 

<

адрес> является непроходимость канала в районе 11 этажа от отметки 34100 (пол 12-го этажа 

<

адрес>) до отметки 30000 (потолок 

<

адрес>), общей длиной 4100 мм. В ходе опускания видеокамеры до отметки 34100 с крыши выявлены неровности стен вентиляционного канала в виде выступающих кирпичей и наплывов раствора, проходимый участок на отметке 34100 заканчивается строительным мусором: куски кирпича и раствора. В ходе опускания камеры до отметки 30500 из 

<

адрес> после прохождения канала-спутника и выхода в общий канал также выявлено наличие строительного мусора и пенопласта.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ревизию общего вентиляционного канала дома от отметки 30000 до 34100, общей длиной 4100 мм, а также место выхода канала-спутника 

<

адрес> общий канал и удалить имеющиеся на этом промежутке канала инородные элементы в виде мусора, сохранившегося со строительства дома.

Таким образом, экспертами установлено, что в квартире истца выявлены существенные недостатки в работе системы естественно-приточной вентиляции кухни и санузла, которая не соответствует СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2012. в результате чего эксплуатация квартиры без исправлений выявленного недостатка вентиляции не возможна.

Оценивая представленные заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1585 от 02.11.2018, № 1092 от 11.12.2019, суд приходит к выводу, что в квартире истца в системе вентиляции имеются существенные недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ по обустройству вентиляционных каналов застройщиком- ООО УСК «Сибиряк».

При таком положении, суд считает необходимым возложить на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность устранить недостатки вентиляционного канала в жилом 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, являющиеся причиной недостатков в работе системы естественно- приточной вентиляции кухни и санитарного узла в 

<

адрес>, а так же последствия ремонтного воздействия, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд не усматривает оснований для определения способа устранения недостатков, как об этом заявлено представителем ООО «УСК «СИБИРЯК», поскольку техническое решение для устранения недостатков должно быть определено ответчиком самостоятельно. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» устранить недостатки вентиляционного канала в жилом 

<

адрес>, являющиеся причиной недостатков в работе системы естественно- приточной вентиляции кухни и санитарного узла в 

<

адрес>, а так же последствия ремонтного воздействия, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская