Председательствующий судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

осужденного приговором Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающму наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселения.

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку он на протяжении большей части срока отбывания наказания не пытался проявить себя с положительной стороны, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания и не принимал мер к досрочному снятию наложенных на него взысканий.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным.

Полагает, что суд не отразил, чем конкретно и объективно подтверждено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, что позволило суду усомниться в наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом установлено и отражено в постановлении, что осуждённым отбыта необходимая часть наказания, он не состоит на учете, не имеет взысканий с момента прибытия в учреждение, поддерживает социальные связи, посещает воспитательные мероприятия, что, по мнению осужденного, указывает на его стабильное положительное поведение. Вопрос его трудоустройства в исправительном учреждении не может быть разрешен по причине отсутствия адаптированных рабочих мест для инвалидов, а ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения обусловлено намерением трудоустроиться в колонии-поселения, оказывать материальную помощь семье и погасить выплаты по исполнительному листу, что не было надлежащим образом оценено и учтено судом.

Также судом не указано, что денежные обязательства осужденного частично погашены, не отражен размер и суммы выплаченные им.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению или отмене, при этом руководствуется следующим.

В силу положений ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения по ходатайству осужденного в полном объёме учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике на осужденного, не поддержавшей его ходатайство. 

Согласно характеристике на осужденного, представленной ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, за время отбывания наказания осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Распорядок дня не всегда выполняет, в общении с представителями администрации допускал нарушения. В культурно-массовых мероприятиях в учреждении участия не принимал, в настоящее время активности не проявляет, в спортивных мероприятиях участие не принимает, мероприятия профилактического характера посещает, подчиняясь необходимости, в общественной жизни отряда не участвует. Внешне не всегда опрятен, имеет устные замечания по поводу соблюдения формы одежды. Нравственные убеждения сформированы не в полной мере. Самоконтроль и самодисциплина не выработаны в полном объеме, так как при отсутствии контроля со стороны администрации за выполнение требований законодательства, имел замечания. К порученным заданиям относится безответственно. Согласно медицинскому заключению не рекомендовано трудоустройство в колонию-поселение, является инвали

<

адрес> группы. 

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой за всё время отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет №

Из характеристики психолога ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата>, составленной по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, следует, что у него имеется высокий уровень побеговой активности (100% на 1 год), перевод в колонию-поселения не целесообразен (№

Указанные сведения о личности осужденного обоснованно приняты во внимание судом при принятии решения по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Из приговора Назаровского городского суда 

<

адрес> от 07.09.2023г. следует, что имущественные взыскания с осужденного данным приговором не произведены. При этом, согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 400 640,15 рублей, за период отбывания наказания по данному исполнительному документы произведены удержания в сумме 7066,75 рублей, остаток по исполнительному документы составляет 400640,15 рублей, также взыскиваются алименты с пенсии в размере 33% в размере 13717,81 рублей №

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания не имеется, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Какого-либо несоответствия материалам, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству, не установлено. 

Отбытие установленной части наказания, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости изменения вида исправительного учреждения, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО5