Судья: Минакова О.Р. дело № 22К- 1338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 августа 2025 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

секретаря судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитников - адвокатов Мухина Д.В., Маринич С.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Мухина Д.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

заключен под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 октября 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитников Мухина Д.В., Маринич С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2025 года СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки помощнику оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Калининградской области У. за совершение заведомо незаконных действий по предоставлению С. информации о фактах смерти граждан на территории Калининградской области и их персональных данных, 

13 августа 2025 года С. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Мухин Д.В. считает постановление суда незаконным, нарушающим права С.. Полагает, что обстоятельствами, послужившими основанием к необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явились лишь тяжесть инкриминируемого деяния, не проживание С. по месту регистрации и занимаемая им должность директора ООО «

<

данные изъяты>». Считает безосновательным и предположительным вывод суда о возможности С. скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Судом не указаны конкретные лица, на которых обвиняемый может оказать воздействие, каким именно способом он может повлиять на результаты расследования, с учетом того, что мобильный телефон со всеми контактами у С. был изъят. Обращает внимание на необоснованность предположения суда о возможности сокрытия обвиняемого, поскольку санкция ч.3 ст. 291 УК РФ предусматривает также наказание в виде штрафа. С.. имеет постоянное место жительство – дом, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, регистрацию на территории Калининградской области. Заграничный паспорт им сдан в правоохранительные органы. Полагает, что занимая обвиняемым должность свидетельствует о легальном доходе и его высоком уровне социализации. Не соглашается с материалами ОРМ, которые не подтверждены иными доказательствами. Оспаривает факт причастности С. к инкриминируемому преступлению и указывает на отсутствие в представленном материале доказательств передачи У. сведений именно С.. Считает судом оставлено без надлежащей оценки наличие у обвиняемого на иждивении супруги и ребенка, официального места работы, отсутствие судимости, положительных характеристик по месту работы и жительства, наличие серьезных заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать С.. меру пресечения в виде домашнего ареста. Выслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Мера пресечения в отношении С. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению. 

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. 

Заключив С. под стражу, суд правильно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда. 

С учетом данных о личности С.., конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, и стадии расследования, суд сделал правильный вывод о том, что С. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данной стадии расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Вопреки доводам адвоката тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Вопрос о доказанности виновности С.. в инкриминируемом преступлении, обоснованности юридической квалификации его действий на стадии решения вопроса об избрании мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Объективных сведений о том, что состояние здоровья С.. не позволяет в настоящее время ему содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 15 августа 2025 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мухина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья