УИД № 26RS0030-01-2019-002801-77

Дело № 2-107/2020 (2-1964/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Кучеренко Н.А., с участием: 

представителя истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Петросян Ф.Р., действующего на основании доверенности от 29.04.2019 года, ордера № С 153080 от 19.12.2019 года,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности 26АА3760294 от 04.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройМир» к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМир» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМир» и ответчиком, выступавшим в качестве физического лица был заключен договор подряда, согласно которому ответчик в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по укладке асфальтобетона на территории ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами президента Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>.

На момент заключения устного соглашения, стороны договорились заключить договор в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик длительно уклонялся от надлежащего оформления указанного договора и его подписания, они были вынуждены обратиться в суд.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Судом признан заключенным договор строительного подряда между ООО «Строй Мир» (Заказчик) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: Подрядчик ФИО2 по заданию ООО «СтройМир» производит работы по укладке асфальтобетона в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, в два слоя: 1-й слой - асфальтобетон крупнозернистый с щебнем изверженная пород, тип 1 толщиной 0.03-0.05 м.; 2-й слой - асфальтобетон мелкозернистый тип Б, марка 1 ГОСТ 9128-97 толщиной 0,03-0,05 м. Объем производимых работ каждого слоя составляет 4 073 кв.м. ООО «Строймир» обязуется оплатить указанные работы ФИО2 по цене 150 рублей за 1 кв.м, одного слоя, с оплатой по факту выполненного объема работ. За выполняемые работы ФИО2 получил от ООО «Строймир» аванс в размере 250 000 рублей. При этом ФИО2 обязуется добросовестно, на высоком профессиональном уровне выполнить указанные работы и обязуется не предпринимать действий, наносящих финансовый или иной ущерб ООО «Строймир».

В нарушение достигнутых договорённостей, ответчик принял некачественный асфальтобетон и уложил его, не поставив в известность об этом Заказчика, что привело к возникновению у него прямых значительных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» УДП РФ выставил претензию ООО «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (генподрядчик) по качеству асфальтобетонного покрытия с требованием его демонтажа и устройства нового верхнего слоя мелкозернистого асфальта.

ДД.ММ.ГГГГ от директора по строительству Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» в адрес ООО «СтройМир» поступила претензия за исх. № о том, что результате эксплуатации асфальтовое покрытие стало разрушаться, что указывает на его несоответствие ГОСТу.

В связи с этим, «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» потребовал от них предоставить лабораторные испытания верхнего слоя мелкозернистого асфальта, также в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить все дефекты и нарушения верхнего слоя мелкозернистого асфальта, включая демонтаж и устройство нового верхнего слоя мелкозернистого асфальта.

В связи с вышеуказанной претензией, они обратились в «Автомобильные дороги - КМВ» («Автодор-КМВ»), для производства испытаний образцов асфальтированного покрытия, что подтверждают приложенной копией договора на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний материалов от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги ими оплачено ЗАО «Автодор-КМВ» 5310 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу испытаний №, на испытание вырубки из асфальтированного покрытия: «Асфальтобетон горячий мелкозернистый, отобранный ДД.ММ.ГГГГ из верхнего слоя покрытия на объекте в 

<

адрес>, ФГБУ Санаторий «Дубовая роща», испытанным показателям не соответствует требованиям СНиП 111-10-75. Зерновой состав смеси не соответствует ГОСТ 9128-2013».

Согласно результату № испытаний образцов из покрытия, взятых на участке в 

<

адрес>, ФГБУ Санаторий «Дубовая роща» корпус люкс на 100 мест, центральный вход, справа: «Коэффициент уплотнения для покрытий не соответствует требованиям III-10-75 п. 3,15 для верхнего слоя. Водонасыщение не соответствует требованиям СНиП III-10-75 п. 3,15».

В связи с подтверждением не качественности асфальтовой смеси, они вынуждены были за свой счет устранить выявленные недостатки, для чего ООО «Строймир» приобрело у ООО «Главдорстрой» новую асфальтобетонную смесь мелкозернистую марки 1 тип Б в количестве 484, 34 т. на сумму 1 048 153 руб., что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой, товарной накладной № от 09.09.2016г., счет -фактурой, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ счет- фактурой, товарной накладной № от 11.09.2016г. а также платежными поручениями № от 11.01.2017г. и № от 27.12.2016г.

Демонтаж и обустройство нового асфальтобетонного дорожного покрытия осуществлено ООО «Кавстройсервис», что подтверждается договором на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Стоимость произведённых работ, установленная соглашением сторон по демонтажу и укладке нового покрытия определена в размере 1 452 828 руб. (без стоимости асфальтобетонной смеси), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма по настоящее время, согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «Строймир» и ООО «Кавстройсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является кредиторской задолженностью ООО Строймир» перед ООО «Кавстройсервис».

Таким образом, в результате виновных действий (бездействий) истцом понесены следующие убытки:

-оплата аванса ответчику ФИО2 за первоначальные работы по укладке некачественного асфальтобетонного покрытия в сумме 250 000 рублей.

затраты на производство «Автодор-КМВ» лабораторных испытаний верхнего слоя мелкозернистого асфальта, в размере 5 310 рублей.

-затраты на приобретение у ООО «Главдорстрой» новой асфальтобетонной смеси мелкозернистой марки 1 тип Б в количестве 484, 34 т. на сумму 1 04 8 153 руб.,

затраты на демонтаж и обустройство нового асфальтобетонного дорожного покрытия в размере 1 452 828 руб.

Таким образом, вышеуказанные убытки возникли у них по вине ответчика, который в нарушение принятых на себя обязательств не обнаружил не качественности асфальтобетонной смеси, не предупредил их об этом, произвёл ее укладку, после чего у них возникла обязанность демонтажа и последующего приобретения и укладки нового покрытия.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройМир» в возмещение причиненных убытков приведенные суммы. Всего в возмещение причиненных убытков взыскать 2 756 291 рублей. В возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 21 981,45 рублей. Всего взыскать 2 778 272,45 рублей. 

В судебном заседании представители истца ООО «СтройМир» - ФИО5, ФИО7 исковые требования, поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ вести дела через своего представителя ФИО6 

От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения первоначальной претензии заказчиком по договору подряда. Соответственно, истец имел право предъявить исковое заявление в суд с требованиями, вытекающими из ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ ответчиком в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 2 месяца.

Представители истца просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик признал факт не качественности асфальтобетона. В соответствии с положениями ст. 701 ГПК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности предоставленных материалов, а он этого не сделал, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса - 3 года.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку иск предъявлен о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ, срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно приведенным положениям годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, исчисляется с учетом перечисленных сроков, предоставленных законом для обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМир» и ФИО2, был заключен договор строительного подряда, на следующих условиях: «Подрядчик ФИО2 по заданию ООО «СтройМир» производит работы по укладке асфальтобетона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории ФГБУ «Санаторий «Дубовая Роща» Управления делами Президента РФ, расположенный по адресу: 

<

адрес> в два слоя: 1-й слой асфальтобетон крупнозернистый с щебнем изверженных пород, тип 1 толщиной 0,03 – 0,05 м.; 2-ой слой асфальтобетон мелкозернистый тип Б, марка 1 ГОСТ 9128-97 толщиной 0,03 – 0,05 м. Объем производимых работ каждого слоя составляет 4073 кв.м. ООО «СтройМир» обязуется оплатить указанные работы ФИО2 по цене 150 рублей за 1 кв. м. одного слоя, с оплатой по факту выполненного объема работ. За выполняемые работы ФИО2 получил от ООО «СтройМир» аванс в размере 250 000 рублей. При этом ФИО2 обязуется добросовестно на высоком профессиональном уровне выполнить указанные работы, и обязуется не предпринимать действий наносящих финансовый или иной ущерб ООО «СтройМир»». 

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение вышеуказанного договора строительного подряда. 

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что им были выполнены работы по укладке покрытия проезжей части на территории ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами президента Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик произвел укладку асфальтобетона, после укладки, которого у истца появились претензии именно к качеству выполненной работы.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы, сделано в пределах гарантийного срока, в течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Из содержания заключенного договора строительного подряда между ООО «СтройМир» и ФИО2, следует, что гарантийный срок не предусмотрен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» УДП РФ выставил претензию ООО «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (генподрядчик) по качеству асфальтобетонного покрытия и на его несоответствие ГОСТу.

Согласно результату № испытаний образцов из покрытия, взятых на участке в 

<

адрес>, ФГБУ Санаторий «Дубовая роща» корпус люкс на 100 мест, центральный вход, справа: «Коэффициент уплотнения для покрытий не соответствует требованиям III-10-75 п. 3,15 для верхнего слоя. Водонасыщение не соответствует требованиям СНиП III-10-75 п. 3,15».

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не соответствие требованиям СНиП III-10-75».

Исковое заявление сдано истцом в канцелярию Предгорного районного суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, судом так же принимается во внимание следующие обстоятельства. В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ответчик имел возможность выявить ненадлежащее качество поставляемой асфальто-бетонной смеси при ее укладке, так согласно представленным материалам ненадлежащее качество товара было выявлено уже после начала эксплуатации асфальтового покрытия. Кроме того, судом так же учитывается, что ответчик не являлся поставщиком асфальто-бетонной смеси, а лишь выполнил работы по ее укладке по заданию истца. При этом истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением к производителю асфальто-бетонной смеси, с которым у него было заключено соглашение о ее поставке.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности, равный одному году и исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ООО «Строймир» претензии, в которой указано на выполнение услуг ненадлежащего качества).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

По правилам ст.96-98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу в связи с отказом в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СтройМир» к ФИО2 о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: