Дело № (1-1/2024-175)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2024 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Копусова С.М.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, представителя законного представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО7, при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Туркменистан, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет среднее образование, работает курьером в ООО «Ф-90», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности и ограничения.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мировым судьей оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО5 выражает несогласие с приговором мирового судьи, фактически не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, считает, что изложенные судом в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также ФИО5 полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам потерпевшего относительно вызывающего поведения ФИО1, желания последнего противопоставить себя обществу, нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

В порядке ст. 389.7 УПК РФ помощником прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает на законность, обоснованности и мотивированность приговора суда, просит итоговое решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещался законный представитель потерпевшего ФИО5, однако не явился, в связи с чем, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствии заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

В суде апелляционной инстанции представители законного представителя потерпевшего - ФИО7 и адвокат ФИО8, каждый поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для изменения приговора не имеется, приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не имеется. Осужденный ФИО1 и его защитник также каждый просили приговор суда оставить без изменения как постановленный с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, после чего нанёс не менее 28 ударов правой ногой в область головы, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в виде тупой травмы головы - переломы внутренней нижней стеной левой глазницы, перелом костей носа, двойной перелом тела нижней челюсти слева и справа, гематомы лица, волосистой части головы без указания количества, в т.ч. правой лобной области, левой глазничной области с субконъюнктивальным кровоизлиянием, ссадины лица, головы без указания количества, точной локализации, рвано- ушибленная рана левой бровной области. Переломы костей лица по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Вышеуказанные совершенные ФИО1 действия установлены судом на основании исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств:

заявления Потерпевший №1 о преступлении;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести;

показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дворе дома по 

<

адрес>, К нему подбежали 2 женщины, просили помощи, сказали, что мужчина не дает им отъехать от поребрика, ФИО1 перекрыл своей машиной выезд, не давал девушкам выехать, вел себя неадекватно, он был неадекватный, что-то невнятно кричал, улыбался. Потерпевший №1 подошел к ФИО1, попросил отстать от женщин, ФИО1 ушел в машину, Потерпевший №1 пошел к своей машине и сказал, что сейчас перекроет дорогу ФИО1, чтобы он почувствовал себя на месте женщин, потом началась словесная перепалка, Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы он не вел себя как женщина, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком в район носа, второй раз ударил кулаком в лицо, Потерпевший №1 оказался на асфальте, после чего ФИО1 начал бить ногами лежащего на асфальте и нанес 28 ударов;

показаний свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нападавший остановился возле машины потерпевшего, между ними начался разговор, потерпевший начал уходить, но нападавший толкнул его, первый удар нанес нападавший, потерпевший оказался на асфальте, после чего нападавший наносил удары ногой в область лица и груди потерпевшему;

протоколы осмотра видеозаписи, согласно которой установлено, что около 15 часа 50 минут, у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 происходит конфликт, ФИО1 наносит один удар кулаком в лицу потерпевшему Потерпевший №1, после ФИО1 хватает потерпевшего Потерпевший №1 за шиворот, роняет его на землю и наносит ему не менее 28 ударов ногой в область головы.

Судом также исследована признанная вещественным доказательством видеозапись (т. 2 л.д. 57), подтверждающая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что в дворовой территории произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 бьет кулаком правой руки Потерпевший №1 в лицо, хватает и швыряет последнего на землю, начинает бить ногами лежащего на асфальте потерпевшего, наносит удары ногами по потерпевшему, отходит, затем снова возвращается и снова наносит ему удары ногами Потерпевший №1

Оснований полагать, что ФИО1 своими действиями намеревался посягнуть на общественные порядок и безопасности, как у суда первой, так и второй инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки позиции законного представителя потерпевшего ФИО5, судом первой инстанции верно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда здоровью именно потерпевшему в результате возникшего межличностного конфликта с последним.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом приняты во внимание следующие данные о личности подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд первой инстанции обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинения, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, нахождение на иждивении подсудимого трех малолетних детей и супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, соглашаясь в данной части с доводами апелляционной жалобы.

Применяя положение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с законом судом должно быть установлено, что поведение потерпевшего не просто девиантно, отклоняется от нормы, а именно аморально или противоправно, при этом «противоправность» означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.), а «аморальность» - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Как следует из текста приговора, на основании исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписей, суд пришел к выводу о том, что поводом для преступления явилось противоправное или аморальное поведение Потерпевший №1, поскольку «именно действия и слова потерпевшего Потерпевший №1, обращенные к подсудимому ФИО1, спровоцировали последнего на совершение преступления».

Указанный вывод суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и мотивированным, поскольку ни сам подсудимый, ни свидетель ФИО9 не указывают на такие действия Потерпевший №1, которые можно расценить как аморальные или противоправные, послужившие поводом для совершения в отношении его преступления.

Исследованные в заседании суда первой инстанции видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства как самого преступления, так и предшествующих ему обстоятельств, подробно отражены в тексте приговора, однако из них не усматривается, какими именно действиями и (или) словами ФИО1 спровоцировали подсудимого на совершение преступления, в связи с чем, применение положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат исключению из обвинительного приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет отвечать принципу соразмерности содеянному. На осужденного возложены ограничения, отвечающие требованиям ст. 53 УК РФ.

Исключая из числа обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы в размере, определенном судом первой инстанции, отвечает требованиям закона, не находя оснований для усиления назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оставляя заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск без рассмотрения, суд обоснованно указал в качестве причины такого решения на необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, установления правопреемников потерпевшего, умершего в период судебного следствия, при этом с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО5, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства положение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: