УД № 1-44/2019 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Шишова О.А., 

при секретаре судебного заседания Голенко А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя –военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Сурниной И.С., представившей удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Пятигорца А.В., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматриваяв открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контрактув войсковой части 0000,капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, ранее не судимого, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего медаль «За отличие в военной службе» III степени состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, при войсковой части 0000, – фактически пребывающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, квалифицируемого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО2 в период времени с 23 часов 15 января по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате для умывания расположения роты обеспечения войсковой части 0000, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь прямым начальником по своему служебному положению и воинскому званию для рядового Потерпевший №1, будучи недовольный качеством выполненных последним работ по покраскестен в названной комнате, в нарушение требований ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19, 33, 34, 67, 78, 79, 81 и 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 1, 3, 4, 6, 7 Дисциплинарного уставаВооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 года «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» нецензурной бранью предъявил претензии Потерпевший №1, после чего, предварительно потребовав от последнего поместить голову в дверной проем комнаты для умывания, применил к нему физическое насилие, выразившееся в нанесении одного удара дверью в область головы слева и одного удара правой ногой обутой в туфли военного образца в область груди, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ФИО2 деяния с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 336 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что Соловьевне применял в период времени с 23 часов 15 января по 01 час 16 января 2019 годак Потерпевший №1 какого-либо физического насилия, а лишь словестно оскорблял последнего в связи с исполнением им обязанностей военной службы, что унизило честь и достоинство Потерпевший №1.

В ходе судебного следствия адвокат Пятигорец заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правого характерав виде судебного штрафа, пояснив, что Соловьевзагладилвредперед Потерпевший №1, принеся ему свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему с учетом переквалификации деянии, раскаялся в содеянном и просил суд удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представительподдержали заявленное адвокатом Пятигорцемходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением последнему судебного штрафа, при этом потерпевший пояснил, что данное ходатайство он поддерживает добровольно.

Государственный обвинитель в суде дал заключение, согласно которому в настоящее время отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и просил суд таковое удовлетворить.

Заслушав мнения сторон и исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматривая ходатайство адвокатаПятигорца о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части переквалификации содеянного ФИО2 на ч. 2 ст. 336 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждают противоправность действий ФИО2 вчасти оскорбительных высказываний в адрес Потерпевший №1, при этом каких-либо убедительных доводов, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении деяния, указанного в обвинительном заключении, нет.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Потерпевший №1, заявив о совершенном по отношению к нему преступлении со стороны ФИО2, сообщил ложные сведения о фактических событиях инкриминируемого ФИО2 деяния и на протяжении всего предварительного расследования придерживался позиции, изложенной в обвинительном заключении, при этом суд отвергает доводы потерпевшего и его представителя о склонении Потерпевший №1 со стороны следствия к заведомо ложному доносу и даче заведомо ложных показаний, поскольку таковые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и показаниями свидетелей ФИО3, Сыроежко, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Соловьевзагладил потерпевшему Потерпевший №1 вред, принеся ему свои извинения, которые последний принял.

То обстоятельство, что совершенное ФИО2 деяние посягает, в том числе, и на охраняемые законом публичные интересы военной службы, в данном конкретном случае судом не расценивается в качестве препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, эти интересы со стороны подсудимого были нарушены в той степени, которая позволяет суду прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности такового, в связи с чем у суда не имеется сомнений в заглаживании последним причиненного вреда.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания и соблюдены все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, имущественное положение ФИО2, влияние назначенной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитываяизложенное, руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО2 – адвоката Пятигорца А.В.о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, капитанаСоловьева Геннадия Владимировичаи назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности. 

Назначить ФИО2 уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2–подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО2, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и по следующим реквизитам:

Полное наименование организации: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения;

Сокращенное наименование организации:ВСУ СК России по РВСН;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 503201001;

Расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, лицевой счет 

<

***>) р/с 

<

***>;

Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35;

БИК: 044525000;

ОКТМО: 46773000;

КБК: 41711621010016000140.

Одновременно разъяснить ФИО2 что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу «подпись» О.А. Шишов

Копия верна 

Судья О.А. Шишов

Секретарь судебного заседания А.Е. Голенко