Дело № 12-120/2020 69МS0067-01-2020-002202-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

06 ноября 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 23 сентября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 23 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 24.1, п. 1.1 и п. 2 ч. 1 ст. 29.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированы тем, что при рассмотрении дела обвинение от имени органа, составившего протокол, никто не поддерживал и не доказывал, эта обязанность целиком легла на мирового судью, который в отсутствие стороны обвинения, фактически выступил на стороне обвинения. Протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенстве сторон, поскольку, в этом случае, мнение одной из сторон рассматривается в качестве самостоятельного доказательства. Мировым судьёй был нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированного определения о продлении данного срока вынесено не было.

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу в полном объёме, по доводам изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда заявление о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2019 г. в 20 час. 30 мин. возле дома № 21 по Осташковскому проезду города Ржева Тверской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 июля 2020 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 июля 2020 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от 18 июля 2020 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 июля 2020 г. с приложенными результатами (л.д. 7-8); видеоматериалом (л.д. 9); справкой ИБД-Ф в отношении ФИО1 (л.д. 10-11); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 12-13); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел в отношении ФИО1 (л.д. 14); пояснениями самого ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй; которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО1, постановлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. Во всех процессуальных документах в части наличия признака алкогольного опьянения указан «запах алкоголя изо рта». При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 июля 2020 г. с приложенными результатами (л.д. 7-8), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил 0, 91 мг/л. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Содержание данного акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишён возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако, подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

При этом, согласно названному процессуальному документу, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126092, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Из акта освидетельствования и видеозаписи не следует, что ФИО1 каким-либо образом выражал сомнения в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора, не имеется. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как стороны обвинения, нарушило право ФИО1 на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.

Основания для привлечения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к участию в данном деле, предусмотренные нормами КоАП РФ, отсутствовали.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. 

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в пределах двухмесячного срока, определённого положениями ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ (дата поступления дела к мировому судье – 29 июля 2020 г. (л.д. 3), дата окончания рассмотрения дела – 23 сентября 2020 г.)

Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 23 сентября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази 

Дело № 12-120/2020 69МS0067-01-2020-002202-92