Судья Безденежных Т.К. Дело № 12-100/2025

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щеглова Р.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы №5-651/2025 от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы №5-651/2025 от 10 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента административного задержания, с 20.00 час. 8 ноября 2025 года.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 – Щеглов Р.П. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу не установлено место, так как не указаны подъезд, этаж многоквартирного дома и неверно определено время совершения административного правонарушения.

Не установлено какими именно действиями, умышленными либо неумышленными, ФИО1 повредил дверной замок квартиры 

<

адрес>, не описан характер повреждений, не указано на основании каких сведений суд пришел к выводу о хулиганских действиях и нарушении им общественного порядка.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, поскольку в графе после слов «С протоколом ознакомлен. Время, дата и место рассмотрения нарушения» имеются исправления неудостоверенные подписью ФИО1

Обстоятельства правонарушения в протоколе изложены со слов Б.О.А.., которые должным образом не проверены.

Правовой статус Б.О.А. по делу не определен, в протоколе об административном правонарушении она значится как потерпевшая, а в постановлении как свидетель, её объяснения трудночитаемы. Между Б.О.А. и ФИО1 произошла ссора, Б.А.А. является дочерью Б.О.А.., данные лица являются заинтересованными в исходе дела и могли иметь основания для его оговора.

Вывод суда о том, что показания данных лиц согласуются с иными доказательствами, является несостоятельным.

Каких-либо действий, направленных на установление иных свидетелей правонарушения предпринято не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению правонарушения объективно не оценены.

Судом допущены противоречивые выводы при решении вопроса о назначении наказания, не обоснована исключительная необходимость назначения наказания в виде административного ареста и невозможность назначения менее строгого наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 и его защитник Щеглов Р.П. доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным.

Потерпевшая Б.О.А. показала, что проживает в расположенной на 10 этаже, во 2-м подъезде, квартире 

<

адрес>. ФИО1 её знакомый, который 2 ноября 2025 года употреблял спиртное. 2 ноября 2025 года, около 20.00 часов, ФИО1, находясь на лестничной площадке, стал сильно стучать в дверь квартиры, ударил по дверному звонку, громко выражался нецензурной бранью, требуя впустить его квартиру. Она находилась в это время в коридоре квартиры и наблюдала за ФИО1 в дверной глазок. Находящаяся в квартире её дочь Б.А.А. испугалась, просила вызвать сотрудников полиции, ушла из коридора в комнату. С целью прекращения его действий, так как он нарушал общественный порядок, она открыла дверь. ФИО1 зашел в коридор квартиры, где нанес ей удар по лицу, причинив телесные повреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2025 года в 20.00 час. ФИО1, находясь в общественном месте, на лестничной площадке, где расположена квартира 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, а также повредил дверной звонок квартиры № указанного дома, чем нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 8 ноября 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением Б.О.А.., её письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании; объяснениями Б.А.А..; рапортом старшего УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Пензе А.Д.И. от 8 ноября 2025 года; сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 8 ноября 2025 года; протоколом об административном задержании от 8 ноября 2025 года и иными доказательствами по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения административного ареста и срок наказания судьей мотивированы, оснований для признания, назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Объяснения Б.О.А. и Б.А.А. получены в соответствии с требованиями статей 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой при описании противоправных действий ФИО1, отвечают требованиям допустимости и относимости.

Наличие родственных отношений между Б.О.А. и Б.А.А. не ставит под сомнение правдивость сообщенных ими сведений, оснований для оговора ФИО1 по делу не установлено.

Диспозиция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в деле потерпевшего, поскольку в силу части 1 статьи 25.2 данного Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поименование в постановлении по делу об административном правонарушении Б.О.А. как свидетеля не является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как свидетель (часть 4 статьи 25.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела по существу и должным образом описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, позволяющие бесспорно определить место и время совершения правонарушения.

Зачеркнутые в графе после слов «С протоколом ознакомлен. Время, дата и место рассмотрения нарушения» слова «

<

данные изъяты>». указывают на первоначальное неверное обозначение места рассмотрения дела, не изменяют суть, квалификацию и фактические обстоятельства инкриминированного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Ванин И.А. участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции, право на защиту нарушено не было.

Постановление судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что в протоколе об административном задержании неверно указано время задержания не имеется, неуказание фамилии должностного лица, составившего протокол, не ставит под сомнение законность судебного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено

Несогласие заявителя с судебным актом не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы №5-651/2025 от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Щеглова Р.П. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин