Дело № 12-13/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Стройтехсервис», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 92 км. на автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский, Октябрьского городского округа, ФИО1 ФИО7. в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в ночное время суток вне населенного пункта по краю проезжей части дороги по правой стороне дороги по ходу движения.

ФИО1 ФИО8 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. Кроме того указал, что в его действиях отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность - как повторность совершения однородного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 ФИО9 не явился, ходатайства об отложении судебного заседания, не представил.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 92 км. на автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский, Октябрьского городского округа, ФИО1 ФИО10 в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в ночное время суток вне населенного пункта по краю проезжей части дороги по правой стороне дороги по ходу движения.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ФИО1 ФИО11. п. 4.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 ФИО12 правонарушения (л.д.4), данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 ФИО13 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. двигался на 92 км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Октябрьского городского округа в темное время суток по правой стороне края проезжей части дороги по ходу движения (л.д.6); данными видеозаписи, приобщенной к материалам дела, где зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что мужчина в костюме со светоотражающими полосами (время на диске первого файла – 19 часов 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ) передвигался по правой стороне по ходу движения по проезжей части, затем съемка происходит в патрульном автомобиле – мужчина представляется как ФИО1 ФИО15, и он не отрицает, что перешел на правую сторону дороги, чтобы его догнал «дежурный» автомобиль. Таким образом, факт нарушения ФИО1 ФИО18. требований п.4.1 ПДД сомнений не вызывает, тем более в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 ФИО16 в телефонном разговоре указывает, что перейдет на встречную полосу, то есть он осознает факт нарушения им ПДД. 

В этой связи доводы жалобы ФИО1 ФИО19 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, так как согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Поскольку ФИО1 ФИО20 отказался подписать протокол, что он сам не отрицает в своей жалобе, инспектор правомерно указал в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 ФИО21 от подписи отказался. 

Административное наказание ФИО1 ФИО22 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Так как ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в его действиях обоснованно усмотрено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, согласно ст.4.3 КоАП РФ, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (в данном случае – безопасность дорожного движения), независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Таким образом, существенных нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО24 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО25 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Зюзиков А.А.