Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 г. 

<

адрес>

Судья Истринского горсуда 

<

адрес> ФИО8, 

с участием правонарушителя ФИО2, 

защитника ФИО3,

переводчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Таджикистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, а также сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, о дне слушания дела посредством СМС сообщения ФИО2 не извещался, в связи с чем ФИО2 и защитник ФИО3 просят постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав ФИО2, защитника ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 15 мин., у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о.Истра, 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых (свидетелей) ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в последующем отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На всех вышеперечисленных документах стоит личная подпись ФИО2. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Довод заявителя о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения отсутствовали, являются несостоятельными.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на месте послужило поведение ФИО2, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии ФИО2, в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний относительно наличия признаков опьянения ФИО2 в протоколе не сделал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на месте, и его последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Об отказе пройти медицинское освидетельствование свидетельствует и запись в протоколе, согласно которой ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не была нарушена.

Доводы защитника и правонарушителя о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, является несостоятельным и опровергается отчетом об отправке-доставке СМС извещения (л.д.17), при этом следует отметить, что ФИО2 дал согласие на уведомление посредством СМС сообщения, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Таким образом, правом участвовать в судебном заседании, в том числе и заявлять ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспекторов ГИБДД, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем и доводы защитника о том, что судом первой инстанции не были допрошены понятые и инспектора ГИБДД, является необоснованным.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: