Дело № 2-1080/2018 - 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Степановой М.Г., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сун-Дин-Шан В.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Сун-Дин-Шан В.Г. обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО), которым в силу требований гражданского законодательства просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 450 000 руб., в силу требований Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 725000 руб. 

Иск мотивирован тем, что 14.03.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому ответчик как продавец обязуется передать в собственность истца как покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель на сумму 1 450 000 руб.; в связи с чем, согласно платежному поручению от 14.03.2018 г., истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 450 000 руб.; при этом, полностью доверяя ответчику, истец подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи указанного векселя, договор хранения; однако указанный вексель истцу даже не показали, пояснив, что ценная бумага находится в хранилище. 27.07.2018 г., обратившись к ответчику за получением денежных средств, истец получил ответ о том, что уже 1,5 месяца выплаты не производятся, только 10.10.2018 г. ответчик письменно уведомил о невозможности совершения платежа. Считает, что последний не предоставил истцу как потребителю необходимую и достоверную информацию о своем «банковском продукте» - векселе, кроме того, намеренно создавая ситуацию, при которой сложилось убеждение, что вексель обеспечен банковской гарантией, ответчик продал заведомо негодный товар; при этом вексель ООО «ФТК» как на момент совершения «сделки» и его оплаты, у ответчика отсутствовал, более того, его не существовало вообще. Истец полагает, что факт одномоментного подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя в г.Мирный, договора хранения и акта передачи векселя на хранение в г.Москва свидетельствует о том, что приобретенный вексель не был передан истцу как покупателю, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. В настоящее время из официальных источников Центрального Банка РФ, судебных актов, находящихся в свободном доступе в ГАС «Правосудие», следует, что 25.04.2016 г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, принят порядок их взаимодействия. Между тем «АТБ» (ПАО) было достоверно известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», являющегося должником по кредитной линии с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США, которую сам банк признавал проблемной, практически безнадежной к погашению; ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. При заключении договора истец не знал и не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «ФТК» связан с проектами собственника банка, не имел денежного потока и в банке под него были сформированы резервы на 100%, и мог расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. 

Определением суда от 24.10.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО2 на судебное заседание не явился, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», извещенный надлежащим образом по адресу юридического лица в судебное заседание не явился. Согласно телеграфным уведомлениям, телеграммы-извещения вручены уполномоченному на получение телеграмм 

<

К>. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, признав его неявку неуважительной (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе…».

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением (л.д. 47-49). В последующем между ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д. 50-53).

На основании приказа и.о.председателя правления ПАО «АТБ» от 17.04.2017 №-П принят Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), из которого также следует, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях (л.д. 40-46).

14 марта 2018 г. в г.Мирный РС(Я) между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 14.03.2018 г. серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1505775,34 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.07.2018 г., стоимостью 1 450 000 руб. (л.д. 9-10). К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 14.03.2018 г. в г. Мирный РС(Я) (л.д. 10). 

Кроме того, в этот же день (14.03.2018 г.) между сторонами договора в г.Москва заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 27.07.2018 г. ПАО «АТБ», последний обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора (л.д. 11-12). 

Платежным поручением от 14 марта 2018 г. № подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме - в размере 1 450 000,00 руб. (л.д. 13).

10.10.2018 г. истец уведомил ответчика о расторжении заключенного 14 марта 2018 года между ними договора №В купли-продажи простых векселей (л.д. 6).

10.10.2018 г. за нарушение прав истца и причинение имущественного ущерба ответчику истцом направлена претензия о возврате в трехдневный срок денежной суммы в размере 1 450 000 руб., поступившей в «АТБ» (ПАО) 14.03.2018 г. от истца платежным поручением №. 

На заявление Сун-Дин-Шан В.Г. «АТБ» (ПАО) 10.10.2018 г. выдано уведомление о невозможности совершения платежа с указанием на то, что заявление на погашение векселей было направлено на оплату в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку. В установленный срок денежные средства, а также ответ на заявление от ООО «ФТК» не поступили. Также из уведомления следует, что на расчетном счете ООО «ФТК», открытом в банке, денежных средств не имеется (л.д. 8). 

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГГ РФ относится к движимым вещам.

Согласно п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в России регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами России, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. 

Главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто, что денежные средства в размере 1450000 руб. в установленный договором №В от 14.03.2018 г. срок «АТБ» (ПАО) (продавец) Сун-Дин-Шан В.Г. (покупатель) перечислены. Между тем ответчик оригинал векселя истцу не передавал одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя со сроком его хранения. Указанное подтверждает отсутствие предмета сделки – векселя на момент её оформления. 

Принимая во внимание требования ст.ст. 432, 433, 454 ГК РФ, следует отметить, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения. 

Кроме того, пунктом 2.5 договора было предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору — Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Однако право истца на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ему как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как это предусмотрено договором, ответчик истца не ознакомил, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

Кроме того, учитывая доводы стороны истца необходимо отметить следующее. 

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно п 2 ст. 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. 

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168). 

Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: 

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; 

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы. 

Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ, наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада, путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя в нарушение положений ст. 835 ГК РФ Банком (ответчиком) не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. В связи с чем, состоятельны доводы истца о том, что при предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме последний не заключил бы названный договор, что фактически свидетельствует о воле и намерении истца заключить именно договор вклада. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе.

Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума № 33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно установленным обстоятельствам дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованными доводы истца о том, что последний был лишен возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги, дать оценку приобретаемому товару, и руководствовался лишь комментариями и устными пояснениями сотрудника банка, поскольку, продавая истцу указанный вексель, ответчик фактически его передачу истцу не осуществлял, вексель находился в г. Москва и после подписания договора купли-продажи, а также договора хранения продолжал оставаться у ответчика (Банка); таким образом, заключение между сторонами договора хранения векселя и подписание акта приема–передачи к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 178 ГК РФ доводы стороны истца о недействительности сделки по продаже простого векселя в судебном заседании нашли свое подтверждение. Соответственно доводы стороны ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. 

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 450 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении требований стороны истца в части применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа на основании положений указанного Закона суд считает необходимым отказать, поскольку нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в данном случае применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 450 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сун-Дин-Шан В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Сун-Дин-Шан В.Г. 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 15 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02.11.2018 г.

Председательствующий: -

-

- С.Ж.Иванова