УИД: 45RS0023-01-2020-000191-59 

Дело № 2 – 248

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Шумихинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Махмутова М.Х., 

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав, что 14.09.2005 между сторонами заключен договор займа и оформлена расписка, подтверждающая факт передачи им ответчику денежных средств в размере 2 495 000 руб. на срок до 01.05.2013. Размер процентов по договору составил 1% в месяц от суммы займа. В случае невозврата суммы займа, заемщик обязан выплатить пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. По просьбе ответчика 12.04.2013 сторонами подписано соглашение о пролонгации договора займа от 14.09.2005 и установлен срок возврата суммы займа и процентов до 01.03.2018. 

В сроки установленные договором займа и соглашением о его пролонгации ни сумма займа, ни проценты возвращены не были. 

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 8 434 846 руб. 50 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, местонахождение его не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Представитель ответчика адвокат Недомец Е.В. исковые требования не признал. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.09.2005 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику 2 495 000 руб., с обязательством ответчика возвратить их и проценты до 01.05.2013 (п. 1.1., 1.3.). 

Согласно соглашению о пролонгации договора займа от 12.04.2013 истец и ответчик пришли к соглашению о пролонгации договора займа от 14.09.2005 до 01.03.2018. 

Заемщик обязуется полностью погасить задолженность по договору займа до 01.03.2018. 

Размер процентов по договору зама в соответствии с п. 1.2. договора займа остается неизменным.

Срок наступления ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной п. 3.1. договора займа от 14.09.2005, при невозврате займа начинает течь с момента первоначально принятых заемщиком обязательств по возврату денежных средств предусмотренных п. 1.3. договора. 

Передача денег ответчику оформлена распиской, подлинник которой имеется в материалах дела. 

Из содержания расписки следует, что ответчик 14.09.2005 получил от истца денежные средства в размере 2 495 000 руб. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. 

В такой ситуации суд находит доказанным, что обстоятельства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. Данное обстоятельство подтверждается фактом нахождения долгового документа (расписки) у истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия или угрозы или стечения обстоятельств. Доказательств того, что имеется вина займодавца в неисполнении обязательств должником, материалы дела не содержат. 

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. 

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчик до настоящего времени не исполнил, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1.2. договора займа размер процентов по договору составляет 1% в месяц от суммы займа. 

Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозврата суммы займа и процентов в срок до 01.05.2013, заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора займа и соглашения о пролонгации договора займа ответчик обязался возвратить денежную сумму до 01.03.2018. 

Поскольку условия договора займа о сроке возврата денежных средств ответчиком нарушены, в соответствии с вышеуказанными нормами исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2005 по 31.10.2019 в размере 4 204 075 руб. подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов судом проверен, соответствует условиям договора займа и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Шумихинский районный суд Курганской области согласно отметке входящей корреспонденции 29.11.2019. 

Договором займа и соглашением о пролонгации договора займа установлен срок возврата денежных средств и процентов до 01.03.2018. 

Поскольку по рассматриваемому договору займа не предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 01.03.2018.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

При определении размера ответственности ответчика, суд исходит из соглашения о пролонгации договора займа заключенного сторонами 12.04.2013, по условиям которого срок наступления ответственности за неисполнение обязательств начинает течь с момента первоначально принятых ответчиком обязательств по возврату денежных средств, то есть с 02.05.2013. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности по основному долгу 2 495 000 руб., то, что неустойка в договоре займа определена в размере 0,03% в день, что составляет 10,95% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики на момент рассмотрения дела, составляет 5,5 % годовых (Информация Банка России от 24.04.2020), приходит к выводу о снижении размера неустойки, по заявлению представителя ответчика, за просрочку возврата суммы займа за период с 02.05.2013 по 31.10.2019 с 1 735 771 руб. 50 коп. до 1 100 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шумихинский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 195 руб. 38 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа: основной долг в размере 2 495 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 204 075 руб., пени в размере 1 100 000 руб., всего 7 799 075 (семь миллионов семьсот девяносто девять тысяч семьдесят пять) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере 47 195 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд. 

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 28 мая 2020 года

Судья Махмутов М.Х.