Председательствующий: Блохин О.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

адвоката Бабичевой И.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением прокурора 

<

...> ФИО2 на приговор Горьковского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости приговора. 

Полагает, что суд при назначении наказания оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности осужденного. При этом, оспаривает выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде исправительных работ. Так, ФИО1 склонен к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта; не желает вставать на путь исправления, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, осужденный представляет опасность для общества. С учетом изложенного, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности осужденным полагает возможным направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию – поселения.

Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

...> ФИО2 обращает внимание на содержащиеся в описательно – мотивировочной части приговора описки, а именно в дате приговора, которым ранее осужден ФИО1, а также «установление факта алкогольного опьянения 

<

...>

Со ссылкой на положения УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также исправить допущенные судом описки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор в части имеющихся в приговоре ошибок, а именно, уточнить предыдущего приговора Омского районного суда Омской области, которая в обжалуемом приговоре указана как «03.04.20240», вместо правильной даты вынесения приговора «03.04.2024», а также указать правильную фамилию осужденного ФИО1 при описании преступления в части установления факта его алкогольного опьянения, вместо ошибочно указанной фамилии 

<

...>

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции фактически подтвердил, что данные неточности являются техническими описками.

Ввиду позиции осужденного, исходя из существа указанных неточностей, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке при согласии ФИО1 с обвинением, суд апелляционной инстанции находит, что данные ошибки не влияют на законность приговора, а потому подлежат уточнению как технические описки.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, которые были очевидны в суде апелляционной инстанции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, с дополнительным наказанием, при этом совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно учел и оценил, определив наказание, которое по своим видам и размерам соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, явно несправедливым не является, в целом соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере не установлено.

Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона и также является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной его части правильную дату приговора Омского районного суда Омской области как 

<

...> вместо ошибочно указанной даты 03.04.20240; а также указать об установлении факта алкогольного опьянения у ФИО1 вместо ошибочно указанной фамилии 

<

...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение 6 месяцев. 

Председательствующий Е.Г. Курнышова