Судья Царикова Е.В. № 22-3659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 27 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.

адвоката Еськова Д.Д., представившего ордер № 32 от 16.09.2021 года,

осужденного Аболонин Д.Е., участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А. на приговор Юргинского городского суда от 2 июля 2021 года, которым 

Аболонин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее судимый:

21 апреля 2010 года приговором 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> от 31 октября 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

адрес> от 11 апреля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет и 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден условно-досрочно 07.07.2014 на основании постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 24 июня 2014 года на срок 8 месяцев 14 дней; 

20 января 2021 года приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

25 марта 2021 года приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 20 января 2021 года) к 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С 28 апреля 2021 года отбывает наказание в колонии-поселении. На 28 апреля 2021 года не отбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 9 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями по приговору 

<

адрес> от 25 марта 2021 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей со дня провозглашения приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание отбытое по приговору 

<

адрес> от 25 марта 2021 года: в виде лишения свободы в период с 28 апреля 2021 года по 1 июля 2021 года и в виде 24 часов обязательных работ, соответствующих 3 дням лишения свободы, а также срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 месяца 24 дня. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. 

Заслушав объяснения осужденного Аболонин Д.Е., адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Аболонин Д.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Билык Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указывает, что суд, правильно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, при определении вида исправительного учреждения в нарушение ст.58 УК РФ назначил колонию общего режима, вместо строгого режима, поскольку по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 21 апреля 2010 года наказание осужденный отбывал в местах лишения свободы.

Так же указывает, что поскольку неверно определен вид исправительного учреждения, суд неверно на основании ст.72 УК РФ произвел зачет времени содержания под стражей. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Аболонин Д.Е. просит его оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Аболонин Д.Е. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, ч.3 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно.

Обоснованно установлены и учтены судом смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный в ходе расследования давал признательные показания, принимал участия в осмотре видеозаписи, подтвердив, что зафиксированные на ней события, соответствуют действительности, не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем способствовал расследованию преступления.

Суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 на момент совершения преступления был занят общественно-полезным трудом, состояние его здоровья, наличие на иждивении ДД.ММ.ГГГГ ребенка, пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей, положительную характеристику по месту отбывания наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учел рецидив преступления.

Приговор в части рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, квалификации и назначения наказания не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неверно, в нарушение требований ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказания являются обоснованными и заслуживают внимание.

Суд обоснованно в действиях осужденного установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления небольшой тяжести имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление (ч.3 ст.158 УК РФ) по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 21 апреля 2010 года). 

Однако, при этом при назначении вида исправительного учреждения не учел, что наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 21 апреля 2010 года, он реально отбывал в местах лишения свободы, поскольку условное осуждение по этому приговору было отменено постановлением 

<

адрес> от 11 апреля 2012 года и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет и 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, и освободился условно-досрочно 7 июля 2014 года. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а так же при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свобод, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, что суд при назначении вида исправительного учреждения нарушил требования ст.58 УК РФ, поскольку вместо отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, постановил, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Также обоснованным являются доводы апелляционного представления в части нарушения норм материального права при применении положений ст.72 УК РФ, необоснованно применив повышающий коэффициент при зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд неправильно применил указанные нормы закона, и произвел зачет времени содержания под стражей со дня провозглашения приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и приговор подлежит изменению. Оснований для отмены как указано в представлении, не имеется.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: в части вида исправительного учреждения, вместо колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима и в части зачета времени содержания под стражей со 02.07.2021 по день вступления приговора в законную силу: вместо один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Голева