Дело № 2-2838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее –истец, ООО «АСТ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ФИО1 и ООО «АС-Трак» заключен трудовой договор № 108 от 23 мая 2023 г. Согласно приказу о приеме работника на работу № 108 от 23 мая 2023 г. он был принят на должность водителя-экспедитора. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 116 от 13 июня 2023 г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ФИО1 для выполнения трудовых функций было передано транспортное средство 

<

данные изъяты> в удовлетворительном состоянии. 08 июня 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АСТ» под управлением ответчика. Происшествие произошло в связи с тем, что работник не убедился в безопасности своего маневра и в результате чего совершил дорожно-транспортное столкновение с препятствием. В результате ДТП, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Для целей установления суммы ущерба, истец обратился в ООО «Авангард-Премиум» для определения стоимости устранения дефектов ТС. ООО «АСТ» направило ФИО1 уведомление о необходимости явиться на осмотр транспортного средства № 166 от 20 июня 2023 г. Согласно экспертному заключению № 333-ФНУ от 27 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 1 156 725 руб. 20 июля 2023 г. ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП, что подтверждает списком № 263. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСТ» возмещение материального ущерба в размере 1 156 725 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости на восстановление транспортных средств в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 983 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального положения, пенсионного возраста, состояния здоровья ФИО1 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АСТ» под управлением ФИО1 ДТП произошло в связи с тем, что работник не убедился в безопасности своего маневра и в результате чего совершил столкновение с препятствием. В результате ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «АСТ». 

23 мая 2023 г. между ООО «АС-Трак» и ФИО1 заключен трудовой договор № 108. Приказом от 23 мая 2023 г. ФИО1 принят на работу в транспортный отдел на должность водителя –экспедитора, основное место работы, сокращенная рабочая неделя (на 0,5 ставки). 

Пунктом 1.1 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. 

Местом работы работника является транспортное средство, закрепленное за ним работодателем на основании путевого листа (п.1.3 договора). 

Согласно п.3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 15 000 руб. из расчета должностного оклада в размере 30 000 руб.

Согласно п.6.6 договора работник принимает на себя обязательства в полном размере возместить убытки, причиненные работодателю своими виновными действиями/бездействиями.

23 мая 2023 г. между ООО «АСТ» и ФИО1 заключен договор № 108 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1 договора). Согласно п.3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерб, возникшего у работодателя в результате из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО «АСТ», предусмотрено, что водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за вверенное ему автотранспортное средство до сдачи его по акту приема-передачи начальнику транспортного отдела (пункт 5.6).

ФИО1 был выдан путевой лист грузового автомобиля ААА № 3235 с 23 мая 2023 г. по 22 июня 2023 г., согласно которому ему передан 

<

данные изъяты>

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО "АСТ".

Согласно акту служебного расследования от 08 июня 2023 г. водитель ООО «АС-Трак» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате вышеуказанного события транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ООО «АС-Трак» получило сильные механические повреждения. Выводы комиссии: признать работника ООО «АС-Трак» ФИО1 виновным в повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Происшествие произошло в связи с тем, что работник не убедился в безопасности своего маневра и в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Пострадавших не имеется, груз не поврежден. 

ФИО1 было предложено ознакомиться с актом о служебном расследовании по факту ДТП от 08 июня 2023 г., от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается актом об отказе работника подписать служебное расследование от 08 июня 2023 г. подписали председатель комиссии ФИО9., члены комиссии ФИО10., ФИО11. 

В соответствии с приказом от 13 июня 2023 г. ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно экспертному заключению № 333-ФНУ от 27 июня 2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа 1 156 725 руб., с учетом износа 497 798 руб. 

Каких-либо обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной ответчика не приведено и не представлено. 

20 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 156 725 руб. 00 коп., которая получена 27 июля 2023 г. и до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении суммы ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № 1082664 от 31 августа 2023 г. Кроме того, согласно заключению эпикриза БУ РК «РОД им.Тимошкаевой Э.С.» от 05 апреля 2023 г. ФИО1 поставлен диагноз рак поперечно-ободочной кишки. Также ответчик является пенсионером по старости, в настоящий момент не трудоустроен. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, суд, учитывая, что у ответчика установлена вторая группа инвалидности, он является пенсионером по старости, имеет тяжелое заболевание, суд считает возможным снизить размер ущерба, до 300 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании договора возмездного оказания услуг № 333-ФНУ от 27 июня 2023 г., платежного поручения № 4058 от 10 июля 2023 г. истцом произведена оплата в 12 000 руб. Судом принято во внимание экспертное заключение исковые требования удовлетворены частично, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 12 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № 2508 от 28 августа 2023 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 984 руб., однако ввиду частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 200 руб.

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> возмещение материального ущерба в размере 300 000 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости на восстановление транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.