Дело № 2-971/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Яхьяеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО15, ФИО11 ФИО16 ФИО13 ФИО17, ФИО14 ФИО18, ФИО22 ФИО19, Багдасарян ФИО20 к ФИО23 ФИО21, ООО «Управление механизации строительства - 2», третье лицо Администрация г. Махачкалы об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7, ООО «Управление механизации строительства - 2», третье лицо Администрация 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее. 

Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки и домостроения, расположенные в 

<

адрес> в районе микрорайона «Скачки» (копии соответствующих свидетельств прилагаются к настоящему исковому заявлению).

ФИО7 принадлежит земельный участок под кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м. Земельный участок Ответчика поставлен на кадастровый учет, границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН, где имеются точные координаты земельного участка.

На принадлежащем ФИО7 земельном участке, фактически расположено ООО «УМС-2».

Ответчики чинят Истцам препятствия в пользовании земельными участками истцов, а именно: ответчики использовали дорогу, ведущую в микрорайон «Скачки» и возвели на ней забор из бетонных блоков (распечатка фотографий также прилагается). Из-за указанных действий истцы продолжительное время были вынуждены добираться до своих домов фактически по полям, по другим земельным участкам. Во время ливневых дождей, они были практически отрезаны от дороги, так как добираться по другим «тропам» на легковых машинах стало невозможно.

Истцы неоднократно обращались в адрес собственника земельного участка и арендатора с просьбой освободить самовольно занятый проезд, однако освободить дорогу они отказываются, так как считают, что никакого захвата земельного участка с их стороны не было и они занимают земельный участок по имеющимся документам.

Для установления того, действительно ли ответчики не занимают дорогу истцы обратились к кадастровому инженеру, который с выездом на место установил, что ответчики занимают земельный участок с превышением на 1022,4 кв.м. Фактически ответчики занимают земельный участок площадью - 6 022,40 кв.м.

Ответчик установил забор не по юридической границе принадлежащего ему земельного участка, а на дороге, ведущей в микрорайон «Скачки». Об этом свидетельствуют заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка под кадастровым номером № составляет - 6 022,40 кв.м., то есть с превышением на 1022,4 кв.м. Также кадастровым инженером схематично отражено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, выходит за пределы своих границ.

Просят суд обязать Ответчиков, ФИО7 и ООО «УМС-2» устранить препятствия в пользовании Земельными участками Истцов, а именно: демонтировать и перенести забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости за счет средств Ответчиков.

ФИО7 представила отзыв на исковое заявление, указав следующее. По мнению Истцов, «Ответчик использует дорогу, ведущую в микрорайон «Скачки» и возвел на ней забор из бетонных блоков», как следствие в своем исковом обращении Истцы требуют обязать ответчика снести забор за свой счет.

Земельный участок (кадастровый №) приобретён Ответчиком в 2007 году (приложение № - Свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2007г. серия 05-АА №). До покупки вышеуказанного земельного участка на данной территории располагался авторынок (о принадлежности и организационно-правовой форме авторынка у Ответчика информации не имеется). Забор, который упоминают в своих требованиях Истцы был возведен предположительно для ограждения территории Авторынка и стоял задолго до покупки Ответчиком участка с кадастровым №, о чем наглядно свидетельствуют фотографии с архива Гугл Карт (Google Earth). 

Истцом доказательства того, что забор был возведен именно ответчиком, суду не представлены, что делает несостоятельным требование истцов о том, чтобы ответчик снес возведенный не им забор.

На фотоматериалах наглядно видно, что на месте расположения дороги стоят вагончики и транспортные средства, дорога о которой идет речь в исковом заявлении отсутствует.

После приобретения в 2007 году ФИО7 земельного участка, на тот момент, он был передан в безвозмездное пользование строительной компании (далее - ссудополучатель). Так как по физико-механическим свойствам грунт в рассматриваемом районе глинистый и водонасыщенный с частичным свойством просадочности, специализированная строительная техника не могла туда проехать и по устной договоренности было принято решение о самостоятельном, совместном строительстве дороги за счет Ответчика и ссудополучателя протяженностью от старой каспийской трассы до земельного участка 

В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует тот факт, что асфальтированная дорога проложена ровно до въезда на базу. В случае если бы она была проектом муниципального строительства, то логично пролегла бы до жилого квартала, который отчетливо видно на фотографии № и фотографии № дата съемки ДД.ММ.ГГГГ год.

В последствии уже существующая и построенная за счет частных инвестиций и для личного пользования дорога была внесена в план города и получила наименование - 

<

адрес>-бека, о чем ответчику стало известно только недавно.

Также Истцы утверждают, что Ответчик отказал им в просьбе освободить проезд, чем вводят суд в заблуждение, напротив, после обращения жителей, Ответчиком было принято решение о предоставлении населению свободного доступа и возможность по ней передвигаться. Это решение было оглашено жителям (в том числе и Истцам) во время проводимых на объекте переговоров, Ответчик обещал, что после постройки внутреннего ограждения базы, часть внешнего забора будет снесена. Несмотря на это Истец обратился в суд.

Данное обещание Ответчиком выполнено еще до того, как ему стало известно о факте обращения Истцов в суд и получения извещения о явке на судебное заседание.

Таким образом на момент рассмотрения искового заявления, забор Ответчика со стороны 

<

адрес>.

Ответчиком в Администрацию ГО с внутригородским делением «

<

адрес>» был направлен запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ (приложение №) со схемой расположения улиц в данном микрорайоне, исходя из которой видно, что Ответчик не занимает ни одной из имеющихся и утвержденных улиц, (более того главная логистическая артерия генерального плана рассматриваемого района построена средствами за счет Ответчика).

Истцы имеют беспрепятственный доступ к своим владениям и возможность свободного передвижения по всем проложенным в генеральном плане улицам.

Просит суд в исковых требованиях Истцам отказать в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО6 и их представитель ФИО12 исковые требования подержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин отсутствия, их представителя суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на зарегистрированном праве собственности жилой дом пл. 201,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, пл. 499 кв. м.

ФИО3 принадлежит на зарегистрированном праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, пл. 596 кв. м по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 принадлежит на зарегистрированном праве собственности жилой дом пл. 130,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, пл. 568 кв. м по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 принадлежит на зарегистрированном праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, пл. 429 кв. м по адресу: 

<

адрес>

ФИО6 принадлежит на зарегистрированном праве собственности земельный участок с кадастровым номером № пл. 484 кв. м по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 принадлежит на зарегистрированном праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, пл. 500 кв. м по адресу: 

<

адрес>

Ответчице ФИО7 принадлежит земельный участок под кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м.

По утверждению истцов ответчики использовали дорогу, ведущую в микрорайон «Скачки», возвели на ней забор из бетонных блоков, перекрыв истцам движение по данной дороге к своим домам и участкам, в результате чего истцы вынуждены добираться до своих домов по полям, по другим земельным участкам; во время ливневых дождей добираться по другим путям на легковых машинах стало невозможно.

Указанные доводы подтверждены представленными истцами фотографиями участка дороги, перекрытого забором из бетонных блоков; факт установки данного забора ответчика не оспаривается. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с выездом по адресу 

<

адрес> согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5000 кв.м., а фактическая площадь согласно замерам составляет 6022,40 кв.м. Таким образом разница составила 1022,40 кв.м. в большую сторону, относительно данных из кадастровой выписки.

По результатам выезда на место и измерениям фактического месторасположения проезда со слов заявителей было выявлено что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы проезда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с установлением факта создания препятствий истцам в пользовании принадлежащим им жилым домам и земельными участками, суд на основании указанных норм права считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО7 и ООО «УМС-2» устранить препятствия в пользовании земельными участками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, а именно демонтировать и перенести забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости за счет средств ФИО7 и ООО «Управление механизации строительства-2».

В окончательной форме решение суда составлено 25 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Председательствующий Ш.Б. Багандов