Дело № 2-7315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 31 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что 21.02.2011 с ФИО1 заключен договор кредитной карты №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в лимитом 104 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита 04.01.2017 банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления окончательного счета. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору за период с 21.05.2016 по 04.01.2017 в размере 146 663 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 133 рубля 27 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 ФИО1 на имя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ОАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») подано заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. 

В указанном заявлении ФИО1 приняла Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), выразила согласие с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум. 

Так, согласно Тарифам проценты за пользование кредитом составляют: 0% годовых – до 55 дней, 28,9% годовых – по операциям покупок, 36,9% - по операциям получения наличных. Комиссия за выдачу наличных денежных средств определена в размере 2,9% плюс 290 рублей. Также предусмотрено взимание штрафных неустоек в случае неуплаты минимального платежа – 590 рублей – первый раз подряд, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд. 

Истцом ответчику была предоставлена кредитная карта Тинькофф Платинум, договор №, с лимитом кредита 104 000 рублей. 

Выписками по счету подтверждается, что в период с 22.02.2011 по 19.05.2017 ФИО1 осуществляла расходные операции по кредитной карте, при этом имели место нарушения сроков внесения обязательных платежей, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика за период с 21.05.2016 по 04.01.2017 составляет 146 663 рубля 47 копеек, из них: 94 118 рублей 58 копеек – основной долг, 32 370 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 20 174 рубля 06 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, контр-расчет ответчиком не представлен. Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не приведено. 

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при разрешении которого суд учитывает следующее. 

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 5 000 рублей. 

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 27 копеек. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» основной долг по кредитной карте № в размере 94 118 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 32 370 рублей 83 копейки, штрафные проценты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017.