Материал № 12-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 г. город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кочкаров О.Р., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района города Черкесска КЧР от 14 февраля 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в постановлении содержатся противоречивые сведения. Так, в постановлении указано, что ФИО3 в судебное заседание не явился. Далее по тексту постановления следует, что ФИО3 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и предоставил копию решения суда. Кроме того, в постановлении указано, что согласно решению суда ФИО3 не является собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 с государственным регистрационным знаком № регион. Однако это решение было вынесено 17 сентября 2018 г. и не имеет отношение к постановлению по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 г. и не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД на момент совершения административного правонарушения 17 августа 2018 г. собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 с государственным регистрационным знаком № регион являлся ФИО3 Учитывая отсутствие доказательств того, что указанное транспортное средство было снято с учета в Госавтоинспекции, можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи, представленный ФИО3, не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения. В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано. В соответствии с Приказом МВД № «О порядке регистрации транспортных средств», продавец вправе прекратить регистрацию (снять с учета) транспортного средства после его отчуждения на 11-ый день после заключения договора купли-продажи. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что даже если транспортное средство выбыло из его пользования, ФИО3 не воспользовался своим правом и продолжал нести ответственность как собственник транспортного средства. Материал в отношении ФИО3 был направлен мировому судье 19 декабря 2018 г. и получен адресатом 26 декабря 2018 г. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 14 февраля 2019 г. и направлено в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР только 5 марта 2019 г.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не признал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 февраля 2019 г. 

Копия указанного постановления направлена должностному лицу по почте 14 февраля 2019 г., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Копия постановления по делу об административном правонарушении поступила должностному лицу 22 марта 2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье 28 марта 2019 г.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Между тем, в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Под административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что 17 августа 2018 г. в 8 часов 41 минуту 47 секунд в городе Черкесске на улице Пятигорское шоссе в районе дома № 14 водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 с государственным регистрационным знаком № регион, зарегистрированного на имя ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч. при разрешенной максимальной скорости движения 60 км/ч. на данном участке дороги.

В связи с изложенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР 27 августа 2018 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу.

Административный штраф по указанному постановлению по делу об административном правонарушении не уплачен.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 сентября 2018 г. удовлетворено исковое заявление ФИО4 к АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО3 об исключении транспортного средства из описи арестованного имущества и снятии запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 с государственным регистрационным знаком № регион было продано ФИО3 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2018 г.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

18 декабря 2018 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ФИО3 совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 г. №.

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что на момент фотофиксации 17 августа 2018 г. административного правонарушения, совершенного водителем транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО3 собственником указанного транспортного средства не являлся и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в отношении него неправомерно. Как следствие, неправомерно в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения об участии ФИО3 в судебном заседании является необоснованным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3 в судебном заседании не участвовал и в ходе рассмотрения дела выразил свое мнение по делу и предоставил копии документов. 

Словосочетание «в ходе рассмотрения дела» имеет более широкое толкование нежели то, которое в него вкладывает должностное лицо, поскольку, исходя из его буквального смысла, оно не означает, что ФИО3 участвовал непосредственно в том судебном заседании, в котором мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании 8 февраля 2018 г., следовательно, отраженная в обжалуемом постановлении позиция по делу могла быть изложена и копии документов могли быть представлены ФИО3 именно в этот день.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, при использовании которого совершено административное правонарушение, было зарегистрировано на имя ФИО3 и что решение суда от 17 сентября 2018 г. было вынесено позже, чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 г. № 18810109180827045436, признаются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в законе нет указания на то, что переход права собственности на транспортное средство связан с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД. 

По общему правилу, право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент заключения договора купли-продажи и передачи этого транспортного средства, если иное не предусмотрено договором (статьи 454, 456, 458, 484, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То обстоятельство, что решение суда было вынесено позже постановления по делу об административном правонарушении не имеет юридического значения, поскольку решением суда установлен лишь факт заключения договора-купли продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 24 февраля 2018 г., и дата вынесения решения суда, а также дата его вступления в законную силу на момент возникновения права собственности ФИО4 на транспортное средство не влияет.

Довод жалобы, ставящий под сомнение заключение 24 февраля 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства подлежит отклонению, поскольку этот факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

Иные изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы не опровергают выводы мирового судьи и сводятся к несогласию должностного лица с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республике от 14 февраля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке надзора.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров