Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 

<

ФИО>1 является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, госномер №

06.08.2018 между ООО СК «Согласие» и 

<

ФИО>1 был заключен Договор добровольного имущественного страхования ТС (КАСКО) серия 2006062 №-ТФП50. Согласно указанному договору застраховано принадлежащее страхователю № - Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак №. Страховая сумма 1 712 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Автокаско Повреждение (ущерб) и Угон (хищение). Выгодоприобретатель - сам страхователь. Страховая премия оплачена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого страхователь не справился с управлением и допустил наезд на ТС Тойота Рав4 госномер Н 754 НО/ 174. ДТП зафиксировано уполномоченными сотрудниками органов ГИБДД Свердловской области. В результате ДТП автомобиль истца получил видимые повреждения, требующие ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также поврежденное ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено уполномоченными представителями страховщика - компанией Сибасист.

Далее страховщик выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УралавтоГАЗсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ТС было сдано в сервис согласно направлению.

Согласно п.п. а) п. 11.2.3.2. Правил добровольного страхования средств транспорта ООО «СК «Согласие», в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т. д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно; б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

Таким образом, максимальный срок ремонта ТС составляет 30 рабочих дней и исчисляется со дня сдачи ТС в автосервис.

Исходя из того, что ТС сдано в сервис ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроки, установленные договором страхования, для ремонта ТС истекли, в связи с чем страхователь обратился в автосервис, чтобы забрать отремонтированную машину, но получил ответ, что ТС не отремонтировано, более того, детали на ТС не заказывались, к ремонту ТС не приступали в принципе, итоговая «смета» по ремонту Страховщиком не согласована. 

От страховой компании не поступало писем, звонков с информацией о том, что сроки ремонта продляются. Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования стороны в праве продлить срок действия договора на срок превышения ремонта, но и такое предложение от страховщика не поступало.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по восстановительному ремонту застрахованного ТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок, установленный для досудебного урегулирования спора), в противном случае страхователь теряет интерес к получению страхового возмещения в натуральной форме и просит произвести выплату в денежной форме, согласно предварительного заказ-наряда, выставленного автосервисом, в который был направлен Страхователь. Также страхователь просил выдать копии документов по страховому случаю (справка о ДТП, постановление по делу об адм. правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь получил ответ на досудебную претензию, в котором сообщил, что по страховому делу проводится проверка в порядке п. 10.1.5 Правил страхования. Ответа по существу изложенных в досудебной претензии требований страховщик не дал, в том числе не сообщил, будет ли начат ремонт ТС и каковы сроки ремонта.

Согласно указанному в ответе п. 10.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных Страхователем документов, если: п.п. 10.1.5.1 - по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и (или) размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в пп. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая с даты получения Страховщиком заключения дополнительной экспертизы; 10.1.5.2 возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. При этом по требованию страховщика страхователь обязан выдать соответствующие доверенности представителям страховщика, а страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в пп. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций. Страховщик обязан уведомить Страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить Страхователю о его результатах. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 (сорок пять) дней, не считая нерабочих праздничных дней; п. 10.1.5.3, по факту страхового случая возбуждено уголовное дело против Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению). В этом случае страховое возмещение может быть выплачено в срок, указанный в пп. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая с даты получения Страховщиком вступившего в законную силу решения суда или вынесения компетентными органами постановления о прекращении уголовного дела либо о приостановлении предварительного следствия.

Данный пункт следует рассматривать вместе с п. 11.2.3.2 Правил страхования, согласно которому ремонт ТС производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5, то есть в данном случае Страховщик уже признал случай страховым и выдал в связи с этим направление на ремонт. Если у Страховщика возникли сомнения в представленных документах и срок их рассмотрения был продлен, то по смыслу приведенных норм направление на ремонт должно быть отозвано или его действие приостановлено на сроки, указанные в п. 10.1.5, соответственно основанию, в связи с которым проводится проверка, но этого сделано не было. Срок ремонта сам по себе не продлевается, в связи с доп. проверкой документов (иное в правилах или договоре не указано).

Таким образом, нарушенный срок ремонта ТС с одной стороны «прикрывается» ссылкой на несуществующие обстоятельства (проверку), с другой стороны Страховщик фактически нарушает собственную процедуру урегулирования убытка, закрепленную в правилах страхования, путем совершения взаимоисключающих действий.

Вышеуказанные действия страховой компании рассматриваются страхователем не только как нарушение условий заключенного договора страхования, но и как односторонний отказ страховщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования, в следствии чего страхователь был вынужден забрать ТС из автосервиса и организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь получил письмо, согласно которому страховщиком во время проведения восстановительных работ выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, сроки ремонта не пропущены, ДД.ММ.ГГГГ в автосервис направлено согласование по ремонтным работам. Сведений о результатах проверки, о которой сообщалось в предыдущем ответе, страховщик не предоставил, как и не приложил документы, свидетельствующие о том, что проверка в принципе проводилась.

Согласно информации, предоставленной страхователю автосервисом, страховщик действительно, прислал в сервис новые сведения по согласованию ремонта застрахованного ТС, но часть работ и деталей страховщиком не согласованы и будут оплачиваться за счет клиента (для начала ремонта требуется оплатить порядка 50 000 руб.). Подробности того какие работы/детали не согласованы автосервисом не раскрываются. Выдать копии итогового заказ-наряда, согласования страховой компании и.т.д сервис отказался со ссылкой на отсутствие меду сервисом и страхователем договорных отношений.

В связи с изложенным, заявленное страхователем в январе 2019 страховое событие не урегулировано; Страховщик ни полностью, ни частично обязательства по организации ремонта ТС не выполнил.

Действия Страховщика повлекли необходимость окончательного отказа в получении возмещения в натуральной форме и направлении в адрес страховщика дополнительной досудебной претензии.

Согласно Экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 553 075 руб. 72 коп. Стоимость экспертных услуг составила 7 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, истце просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 553 075 руб. 72 коп., расходы на экспертные услуги в сумме 7 500 руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 607 руб. 22 коп. за просрочку ремонта ТС; неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 754 руб. 21 коп. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, из расчета 918 руб. 07 коп. в день, но не более 27 848 руб. 19 коп., моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 руб.; штраф 50% от удовлетворенной судом суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «УралавтоГАЗсервис» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявления (л.д. 142-142)

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «100 за 50» в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Икс-Трейл госномер К 207 МУ/196, страховые риски: «Автокаско (Ущерб и Угон)», страховая сумма 1 712 000 руб., страховое возмещение в форме ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая премией в сумме 30 602 руб. 40 коп.

В период действия договора страхования автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, с которым согласно акту приема передачи (л.д.24) предоставил полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, документ удостоверяющий личность, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставил автомобиль на осмотр.

Автомобиль был осмотрен согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт № на СТОА «УралавтоГАЗсервис», с указанием на проведение дефектовки ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. запретом преступать к ремонту, заказу запасных частей, направлению в СК ПЗН для согласования (л.д.31).

СТОА ЗАО «УралавтоГАЗсервис» составлен предварительный заказ-наряд №НЖЦУГ00192 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительно стоимости работ и материалов по заказ-наряду на сумму 557 797 руб. 30 коп. (л.д.146-147).

Согласно акту приема-передачи (л.д.143) автомобиль был передан истцом на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, и был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонта.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика стоимости затрата необходимых для восстановления автомобиля истец указывает на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков производства выплаты страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, определяемых с учетом положений Правил добровольного страхования средств транспорта ООО «СК «Согласие», согласно которым в случае истец этот срок не может превышать 30 рабочих дней со дня передачи ТС на СТОА.

По доводам истца срок выполнения ответчиком обязательств истек 25.03.2019

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает на необоснованность позиции истца по определению начала исчисления срока проведения ремонта, без учета положений Правил страхования об исчислении срока ремонта ТС со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений (п.п. б п. 11.2.3.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав Правила страхования транспортных средств, суд находит позицию ответчика необоснованной.

Согласно п.п. 1 пп. Б п. 11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненные работы в случае выбора выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п. 11.1 Правил выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований Правил: предоставления предусмотренных ими документов и ТС на осмотр страховщику, осмотра ТС, составления Акта осмотра.

В соответствии с п.п. 11.2.3.1 страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается, в случаях, предусмотренных п.п. «б» п. 11.1.5 в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.11.5, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно п.п. «А» пункта 11.2.3.2 Правил, если иное не предусмотрено договором, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований изложенных в п.п. «В» данного пункта.

П.п. «В» п. 11.2.3.2 в срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждения с момента заказа до их получения СТОА в полном объеме.

С учетом факта выдачи страховщиком истцу направления на СТОА суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что страховщиком не был получен необходимый пакет документов.

Учитывая данное обстоятельство, факт и дату передачи истцом транспортного средства указанной страховщиком СТОА, суд соглашается с позицией истца о начале течения предусмотренного Правилами срока проведения ремонта.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о противоречиях позиции ответчика положениям Правил страхования об обоснованности отложения начала проведения восстановительного ремонта в виду проведения процедур согласования объема подлежащих выполнению работ в связи с выявлением скрытых дефектов. Поскольку исходя из буквального толкования указанного ответчиком пункта Правил страхования (п.п. «Б» п. 11.2.3.2) усматривается возможность увеличения сроков ремонта при выявлении скрытых дефектов после начала проведения ремонта.

В данном случае исходя из материалов дела СТОА к ремонту автомобиля истца не преступало, на протяжении всего периода с даты передачи автомобиля, согласно акту приема-передачи имевшей место ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не были согласованы предоставляемые СТОА калькуляции проведения работ, вопреки позиции ответчика они не были согласованы и на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При установленных обстоятельствах, в связи с установлением факта наступления страхового случая с автомобилем истца, не оспариваемого ответчиком, и не исполнения ответчиком в установленными Правилами страхования сроки обязанности по организации ремонта застрахованного автомобиля, суд находит позицию истца о наличии права требовать возмещения причиненного вреда путем выплаты стоимости восстановительного ремонта в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Истец просит взыскать в счет страхового возмещения сумму равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 553 075 руб. 72 коп. на основании выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» «1380174 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обоснованность выводов эксперта не опровергнута.

Суд обращает внимание, на незначительную разницу между определенной экспертом суммой стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимостью ремонта определенной в заказ-наряде СТОА, указанному ответчиком.

Суд принимает данное заключение во внимание, и находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 607 руб. 22 коп., а также неустойку за неисполнение требований претензии о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 754 руб. 21 коп. и продолжении начисления неустойки по данному основанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения но не более27 848 руб. 19 коп.

В качестве правовых оснований для взыскания неустойки истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

Суд отмечает, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Таким образом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом изложенного, выводов суда о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля истца. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойку на основании приведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованной.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств выполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом требований истца о взыскании неустойки по дату фактического выполнения обязательства расчет неустойки на дату вынесения решения будет следующим: 30 602 руб. 40 коп. (размер страховой премии) х3% 82 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 75 281 руб. 90 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки сумму в размере 30 602 руб. 40 коп.

В связи с тем, что условиями договора страхования не предусмотрено обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, а приведенные истцом нормы Закона «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на неустойку за нарушение срока оказания услуг, предусмотренных договором. Правовых оснований для взыскания неустойки за не исполнение ответчиком требований претензии истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд не усматривает. 

Поскольку судом взыскана в пользу истца неустойка в пределах цены услуги, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещения, как то указано в исковых требованиях.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя услуг по договору страхования позиция истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованной.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных прав – имущественные права, степень нравственных страданий, и полагает соразмерным взыскание в счет компенсации суммы в размере 5000 руб.

В связи с вышеуказанными выводами о распространении на правоотношения сторон положений Закона «О защите прав потребителей», и установления факта обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, которое удовлетворено не было, установлены оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 294 339 руб. 06 коп.

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что данная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу штрафа, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 150000 руб.

По мнению суда, взыскание в счет штрафа 150000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в счет судебных расходов истца сумму, уплаченную за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., 430 руб. в счет почтовых расходов; 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса

А также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает объем выполненной представителем работы, ее результата, принципы соразмерности и разумности и взыскивает сумму в размере 20000 руб. Доказательств чрезмерной завышенности расходов ответчиком не предоставлено

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9336 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу 

<

ФИО>1 в счет страхового возмещения сумму в размере 553 075 руб. 72 коп., 30 602 руб. 40 коп. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 150 000 руб. в счет штрафа, 7500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 20000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 430 руб. в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 9336 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья