Дело№2-378/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием истца ФИО2,

ее представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5, действующего в своих интересах и интересах третьего лица ФИО6, на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

его представителя – адвоката Анзыловой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО7,

ее представителя – ФИО8, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Ялты, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонная ИФНС №9 по Республике Крым, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО37, ФИО40 о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконными решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО19 № по 

<

адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО37, ФИО40 о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконными решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 10/100 долей домовладения по 

<

адрес>, в состав которого входит жилой дом с кадастровым номером №, надворные строения и сооружения, земельный участок с кадастровым номером №. Домовладение принадлежит нескольким долевым совладельцам и не является многоквартирным домом. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания о создании объединения совладельцев многоквартирного дома «Берег» по адресу: 

<

адрес> решением исполкома 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ОСМД «Берег».

ДД.ММ.ГГГГ за ОСМД «Берег» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 849 кв.м., кадастровый №.

На основании протокола № общего собрания членов ОСМД «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приведением учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 по 

<

адрес> проведена регистрация юридического лица – ТСЖ «Берег», являющегося правопреемником ОСМД «Берег».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол № общего собрания членов ОСМД «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была проведена государственная регистрация юридического лица ТСЖ «Берег», признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Берег» ликвидировано. В ходе ликвидации ТСЖ «Берег» вопрос о праве собственности на земельный участок площадью 849 кв.м. по 

<

адрес> разрешен не был. Из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были включены в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном объекте недвижимости, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в ЕГРН на указанный земельный участок не зарегистрировано. В настоящее время для долевых совладельцев домовладения создано препятствие по осуществлению регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с требованиями закона. 

Также обращает внимание, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ОСМД «Берег» был рассмотрен городским советом 

<

адрес> незаконно, поскольку совладельцы: ФИО41 (10/100 долей), ФИО22 (8,5/100 долей), ФИО39 (8,5/100 долей), ФИО11 (4/100 долей), ФИО23 (1/25 доли) не вступили в члены ОСМД «Берег», уведомив об этом городской совет 

<

адрес>, со ссылкой на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ОСМД «Берег» было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,0885 га. для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также относящихся к нему строений, сооружений и придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, с последующей передачей в собственность. Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ОСМД «Берег» предоставлен в собственность земельный участок площадью 849 кв.м. по 

<

адрес>. Считает, что при принятии неправомерного решения Ялтинским городским советом от ДД.ММ.ГГГГ возникло несоответствие между правовым статусом жилого 

<

адрес> и правовым статусом земельного участка, так как дом не является многоквартирным, а земельный участок предоставлен под обслуживание многоквартирного дома. При предоставлении ликвидационного баланса ТСЖ «Берег» в ФИО20 

<

адрес> указано об отсутствии основных средств на балансе юридического лица, что подтверждает то обстоятельство, что земельный участок на балансе ТСЖ «Берег» не учитывался. Более того, земельный участок был предоставлен в пользование долевым совладельцам в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> пользования земельным участком за домовладением зарегистрировано в соответствии с Инструкцией МКХ УССР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обмера земель и регистрации документов на право пользования земельными участками в городах и поселках городского типа УССР». На момент принятия решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № решения уполномоченных органов власти в ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче в пользование и регистрации земельного участка были отменены. Также отсутствует надлежащим образом оформленное согласие всех долевых совладельцев на изменение границ земельного участка, путем присоединения земельного участка, расположенного с западной стороны дома, на котором расположены отдельные жилые дома лит. «Е», зарегистрированное за ФИО4, лит. «Е,е,е1-е13», зарегистрированное за ФИО24 и 

лит. «У», право собственности на которое не зарегистрировано. 

Правовую позицию обосновывает ст.35 ЗК РФ, ст.ст.8.1,61,123.4, 235, 247, 291 ГК РФ, ст.ст.61,141 ЖК РФ Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании истец и ее ФИО19 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Ялта и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 возражал против исковых требований, указывая, что договора пользования земельным участком до передачи его в собственность ОСМД «Берег» не было. Земельный участок использовался согласно сложившегося порядка, В последующем, земельный участок находился в общей собственности всех совладельцев. Истцу судебным решением в 2006 г. было отказано в передаче в собственность земельного участка. Все вопросы по оформлению земельного участка решались на собраниях ОСМД «Берег», которое в последующем, было перерегистрировано в ТСЖ «Берег». ОСМД «Берег» был создан в соответствии с положениями ст.6 Закона Украины «Об ОСМД» на базе четырех домов: лит. «Е», лит. «Э», лит. «Г», лит. «А1,А». ФИО2 и ФИО42 не являлись членами ОСМД. В состав ОСМД «Берег» входило 12 человек, 6 человек, являющихся собственниками домовладения, членами ОСМД не являлись. Считал, что удовлетворение заявленных требований не повлечет приобретение истцом прав на земельный участок. Ссылался, что на момент принятия решения о предоставлении земельного участка действовало законодательство Украины, в соответствии с которым в случае приватизации жильцами жилого дома земельный участок передавался в собственность или предоставлялся в пользование объединению совладельцев. В соответствии с законодательством РФ собственникам дома принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом и предоставление такого земельного участка или его части в собственность или пользование отдельным совладельцам такого дома невозможно, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не повлечет восстановление ее прав, является несоразмерным нарушенному праву и не подлежит удовлетворению. Ранее ФИО25 пыталась оформить без согласия совладельцев 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>-а 

<

адрес>, однако в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка 10/100 долей домовладения для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: 

<

адрес> городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истец неверно понимает значение термина «домовладение». Право управления земельным участком, как общей собственностью «Объединения собственников» домовладения и бремя обслуживания общего неделимого имущества многоквартирного домовладения взяло на себя объединение собственников жилья «Берег», не являющегося самостоятельным юридическим лицом, а право собственности сохранилось за собственниками зданий. Решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считал соответствующими закону и просил к требованиям о их незаконности применить положения ч.2 ст.199 ГК РФ, поскольку истцом не обоснованы причины пропуска срока исковой давности. 

ФИО5, действующий в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО19 ФИО5 – адвокат ФИО26, возражали против исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что домовладение по 

<

адрес> представляет собой трехэтажный дом, принадлежащий на праве собственности 18 лицам. Фактически жилье каждого совладельца представляет собой квартиру, что свидетельствует о том, что дом является многоквартирным. Земельный участок принадлежал на праве собственности ОСМД «Берег» и после его ликвидации, поскольку был проведен государственный кадастровый учет земельного участка, право долевой собственности возникло у собствеников помещений в многоквартирном доме в силу закона, с момента введения в действие ЖК РФ. Полагали, что требования о признании прекратившим право собственности на земельный участок за ТСЖ «Берег» не приведут к восстановлению прав истца. Также настаивали на применении последствий пропуска исковой давности к требованиям о признании незаконными решений Ялтинского городского совета

Третье лицо ФИО39, ее ФИО19 ФИО27 считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время невозможно иным способом разрешить вопросы по оформлению права собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Обращали внимание, что постоянным местом жительства ФИО39 является 

<

адрес>. О проведении собраний, ОСМД совладельцев уведомляло объявлениями, лично ФИО39 о них не уведомлялась. Право собственности на земельный участок было оформлено за ОСМД «Берег», хотя строение имело статус жилого дома и не изменялось на многоквартирный жилой дом, следовательно, у ОСМД «Берег» право собственности на земельный участок не могло возникнуть.

Третьи лица ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО40 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало. Ранее направили в суд возражение, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО37 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

ФИО19 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО19 № по 

<

адрес> судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял отзыв, в котором считал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на положения ч.8 ст.63 ГК РФ, ч.5 ст.141 ЖК РФ и указывая, что решения ФИО20 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя - ТСЖ «Берег» с присвоением №, а также №А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией были приняты на основании поданных заявителем ФИО4 документов, соответствующих требованиям закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из ч. 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ч.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной "регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Ст. 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению:

1) представленному уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", которыми выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона, - при государственном кадастровом учете созданного объекта недвижимости;

2) собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

3) собственника объекта недвижимости или лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничение или обременение возникают независимо от момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости;

4) собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;

5) кадастрового инженера в случаях, установленных федеральным законом;

6) иного лица в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно протокола заседания исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за землепользователями строительного квартала № зарегистрировано 9633 кв.м., в том числе по 

<

адрес> - 885 кв.м. (Т.1 л.д.231-233а,234в).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 10/100 долей жилого дома по 

<

адрес>, состоящего в лит. «А» - первый этаж: кухня 12 площадью 5,2 кв.м., коридор 12-2 площадью 6,5 кв.м., жилая 12-3 площадью 21,7 кв.м., жилая 12-4 площадью 18,9 кв.м.,веранда4, уборная УП-1 площадью 4 кв.м., ? доля сарая1 площадью 3.9 кв.м., жилая 12-4, площадью 18,9 кв.м., на участке сарай В. Также в договоре отражено о нахождении в пользовании земельного участка площадью 885 кв.м., на котором расположен жилой дом, хозяйственные старения и сооружения (Т.1 л.д.25-26,34-36,96-100,Т.3 л.д.11-16).

Решением Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка 10/100 долей домовладения, для строительства обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: 

<

адрес> (Т.4 л.д.210).

Из письма Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.№, адресованного ФИО2 следует, что вопрос о регистрации объединения совладельцев 

<

адрес> был снят с повестки дня заседания сессии и направлен исполнителю, в виду наличия постановления Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта межведомственной комиссии обследования домовладения № по адресу: 

<

адрес>» ( Т.1 л.д.7,8).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ОСМД «Берег» по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.49, Т.2 л.д.76-77,78-79).

По решению Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ОСМД «Берег» назначено балансодержателем домовладения по адресу: 

<

адрес> (Т.2 л.д.128).

Решением Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ОСМД «Берег» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,0885 га для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также относящихся к нему строений, сооружений и придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.1 с последующей передачей в собственность (Т.2 л.д.43)

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ОСМД «Берег», постановление Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО10, ФИО13, ФИО22, ФИО39 к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, третьи лица; ОСМД «Берег», Ялтинский городской совет о признании незаконным и отмене решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ОСМД «Берег» для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также относящихся к нему строений, сооружений и придомовой территории по адресу: 

<

адрес>,ДД.ММ.ГГГГ следует что на основании решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ОСМД «Берег» было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0885 га для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также относящихся к нему строений, сооружений и придомовой территории по адресу: 

<

адрес> с последующей передачей в собственность. Границы земельного участка, проектируемого к отводу ОСМД «Берег» определены в соответствии с планом БТИ земельного участка. Площадь участка при проектировании (привязке к местности) составила 0,0849 га., из них под капитальной застройкой 0,0682 га, под придомовой – 0,0167 га. Земельно-кадастровые работы выполнены в системе координат 1963 г. На земельный участок, проектируемый к отводу, ранее правоустанавливающие документы не выдавались. Земельный участок отводился за счет земел Ялтинского городского Совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населённого пункта. Смежными совладельцами являются: ФИО29 и Ялтинский городской совет. На момент составления проекта отвода на земельном участке располагались: жилой дом, занимавший площадь 663 кв.м., жилой дом (2), занимавший площадь 10 кв.м., хоз.постройка (3) занимавшая площадь 7 кв.м., хоз.постройка (4), занимавшая площадь 2 кв.м., всего под застройкой занято 682 кв.м., под мощения, благоустройства - 167 кв.м. (Т.2 л.д.37- 134).

Решением Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка и передан в собственность ОСМД «Берег» земельный участок площадью 0,0849 га для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также относящихся к нему строений, сооружений и придомовой территории по адресу: АР Крым 

<

адрес> (Т.1 л.д.14-16, Т.3 л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АР Крым ОСМД «Берег» выдано свидетельство, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок площадью 0,0849 га по 

<

адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома (Т.1 л.д.80-81).

Протоколом общего собрания членов ОСМД «Берег» № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе разрешался вопрос о приведении учредительных документов ОСМД «Берег» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и перерегистрации общества в ТСЖ «Берег» (Т.1 л.д.47).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Протокол общего собрания членов объединения совладельцев многоквартирного дома «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным (Т.1 л.д.38-41, Т.3 л.д.229-236).

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ТСЖ «Берег», ранее зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и 

<

адрес> значения Севастополя как ОСМД «Берег», (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРН 1149102083041) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.42-46).

Ликвидационный баланс ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии активов и неисполненных обязательств (Т.2 л.д.153-154).

Из писем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о внесении в Государственный кадастр недвижимости, сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложением к которому являлось свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:125:010104:423. При этом, сведения о виде разрешенного использования земельного участка отсутствуют. (Т.1 л.д.17-18,22-24).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о нахождении на кадастровом учете земельного участка площадью 849+/-1- кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый № (ранее с ДД.ММ.ГГГГ имевшего кадастровый №). Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (Т.1 л.д.37,94-95, т.3 л.д.17-18).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 572,5 кв.м., состоящий из трех этажей, лит.А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5,а7,а8,а10,а12, кадастровый № зарегистрировано за: ФИО2 на10/100 долей, ФИО38 на 1/25 долю, ФИО17 на 14/300 долей, ФИО21 на 14/300 долей, ФИО37 на 53/300 долей, ФИО18 на 3/50 долей, ФИО40 на 3/50 долей, ФИО39 на 17/200 долей (Т.1 л.д.96-100, Т.3 л.д.11-16,19-47). 

По информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, реестра прав собственности, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждений объектов недвижимого имущества Украины от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения № по 

<

адрес> являются: ФИО13 (3/100), ФИО30 (1/200), ФИО15 (1/200), ФИО31 (1/200), ФИО14(1/200), ФИО32 (8/200), ФИО33 (8/200), ФИО18 (14/100)., ФИО10 (2/100), ФИО16 (1/100), ФИО13 (3/100), ФИО12 (3/50) (Т.3 л.д.165-169. 

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО34 к имуществу ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства является ФИО39 Наследственное имущество, в том числе состоит из 17/100 долей жилого 

<

адрес> Республики Крым (Т.4 л.д.2-66). 

Выписка из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что Администрация 

<

адрес> является собственником 1/25 доли домовладения по 

<

адрес>, право собственности на которое в ЕГРН значится зарегистрированным за улавкиной О.Н. (Т.4 л.д.70).

Материалы наследственного дела №, заведенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО35 к имуществу ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что наследником 1/200 доли жилого 

<

адрес> является его сын ФИО4, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.120-143).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при ликвидации ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Берег» не была разрешена судьба земельного участка, находящегося в его собственности, в настоящее время распределение обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в отношении имущества ликвидированного юридического лица, в том числе истцом, в порядке установленном законом, не утрачено, ввиду чего правовых оснований для прекращения за ТСЖ «Берег», являющегося правопреемником ОСМД «Берег», прав на земельный участок, суд не усматривает.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о переходе прав на земельный участок в порядке ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" совладельцам жилого дома, судом отклоняются, поскольку из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества либо иные заинтересованные лица автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Требования истца о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений подлежат удовлетворению, в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку согласно проекта отвода земельного участка ОСМД «Берег» за 2011 г. на земельном участке располагались четыре объекта недвижимости: жилой дом, занимавший площадь 663 кв.м., жилой дом (2), занимавший площадь 10 кв.м., хоз.постройка (3) занимавшая площадь 7 кв.м., хоз.постройка (4), а по выпискам из ЕГРН усматривается, что на земельном участке также расположены иные объекты недвижимости (Т.3 л.д.156-161) с кадастровыми номерами № (введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.), № (введен в эксплантацию в ДД.ММ.ГГГГ г.), № (введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.), что указывает о том, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведена без учета юридически значимых обстоятельств. 

Разрешая требования о признании незаконными решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, которой предусмотрено, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности по обжалуемым истцом решениям органа властных полномочий на момент подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, не представлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Поскольку факт пропуска истцом срока обращения в суд достоверно установлен и не оспаривался истцом в судебном заседании, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ФИО36 о признании незаконными решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 849 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи ЕГРН о земельном участке с кадастровым №.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2020 г.