Дело № 2-3516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шестакова С.Л., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, 

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Перми, требуя взыскать в их пользу с ответчика сумму в размере 4427272 рубля (по 1475757 рублей 30 копеек каждому) возмещение за изымаемое жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 74,2 кв.м., на 2-м этаже 4-этажного многоквартирного 

<

Адрес>. В обоснование иска указали на то, что на основании договора купли-продажи от 02.07.2009 являются собственниками данной квартиры, проживают в ней. Заключением межведомственной комиссии от 23.01.2015 № 282 этот дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик требования статьи 32 Жилищного кодекса РФ не выполняет, создает истцам препятствия к осуществлению их жилищных прав и нарушает их права на проживание в благоприятных и безопасных условиях. Размер возмещения определен в соответствии с отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму возмещения включены убытки и компенсация за не произведенный капитальный ремонт. 

Истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истцов просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку для выплаты возмещения за жилое помещение требуется соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ; решение об изъятии земельного участка под указанным выше многоквартирным домом и решение об изъятии жилых помещений в этом доме не принимались, распоряжение о сносе дома направлялось только тем собственникам, которые обращались за выдачей им этого распоряжения; дом включен в муниципальную адресную Программу, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, предусматривающую расселение таких домов за счет средств инвесторов; инвестор для расселения территории, на которой находится данный дом, отсутствует, в бюджете средств для расселения данного дома не имеется. 

При этом представителем ответчика и третьего лица представлен письменный отзыв фактически аналогичного содержания (л.д. 46-48) и выполненный ООО «

<

данные изъяты>» 22.08.2017 отчет № об оценке принадлежащей истцам квартиры, стоимость которой определена в размере 2100300 рублей. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, отчеты об оценке, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/3 доли) четырехкомнатной 

<

Адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., в том числе жилой площадью 62,1 кв.м., на 2 этаже 4 этажного шлакобетонного жилого 

<

Адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на имя истцов, содержанием договора купли-продажи (отчет об оценке №, л. 100-105, 106-109), выписками из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 42-44).

В этом жилом помещении истцы зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в паспортах истцов и справкой (л.д. 8-10, 11).

Также судом установлено, что 

<

Адрес> возведен в 1934 году, в своем составе имеет 24 квартиры, 96 комнат; наружные стены дома – шлакобетонные, перегородки – дощатые, перекрытия – деревянные, утепленные по балкам, лестницы – железобетонные; при этом полы в ванной квартиры истцов – керамическая плитка, в жилых комнатах, в кухне и в других помещениях квартиры, принадлежащей истцам, - линолеум, потолки в квартире истцов во всех помещениях – подвесные, отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация – центральные; по данным технической инвентаризации, выполненной в 1997 году и в 2008 году, физический износ дома определен в 58% (отчет об оценке №, л. 118-123, 124-127).

Межведомственная комиссия обследовала данный дом 11.04.2013, по результатам которого все жилые помещения в этом доме признала непригодными для постоянного проживания и указала, что проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно (отчет об оценке № 2/1847-17, л. 110-112, 114-115). Исходя из содержания акта осмотра от 11.04.2013, в подъездах этого дома производилась замена оконных рам в 2011 году. 

В своем заключении от 23.01.2015 № 282 межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что данный дом является аварийным и подлежит сносу (отчет об оценке №, л. 113).

ФИО1 22.09.2016 обратилась в управление жилищных отношений администрации города Перми с заявлением о вынесении распоряжения о сносе указанного дома в связи с признанием дома аварийным и направлении собственникам требования о сносе дома, в связи с чем управление жилищных отношений 29.09.2016 издало соответствующее распоряжение за № и направило его истцам 18.10.2016 (л.д. 12, 13, 14).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость размера возмещения собственника за принадлежащую им квартиру определена в размере 4427272 рублей, в том числе: 3613000 – рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, 127177 рублей – рыночная стоимость услуг риэлтора, 3268 рублей – рыночная стоимость переезда, 683827 рублей – рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

ФИО1 03.04.2017 подала заявление о выплате возмещения за жилое помещение на основании данного отчета (л.д. 15), на которое управление жилищных отношений администрации города Перми в ответе от 08.04.2017 сообщило, что решение об изъятии жилых помещений в указанном выше доме не принималось (л.д. 16-17), выплату возмещения за принадлежащую истцам квартиру не произвело, что подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцами заявлены требования, направленные на изъятие у них принадлежащего им жилого помещения с выплатой за это жилое помещение денежной суммы, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Суд считает, что признание 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии от 23.01.2015 не влечет безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку принятие органом местного самоуправления решения об изъятии у собственника жилого помещения в таком доме возможно, исходя из вышеприведенных положений статьи 32 ЖК РФ, только после того, как собственники всех жилых помещений в таком доме не выполнят требования органа местного самоуправления о сносе дома или его реконструкции в установленный им срок, исчисляемый не менее чем шесть месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, и после того, как органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии земельного участка под этим многоквартирным домом.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной.

В судебном заседании бесспорно установлено, что уведомление о сносе или реконструкции 

<

Адрес> с распоряжением начальника управления жилищных отношений от 29.09.2016 № (л.д. 13) всем собственникам жилых помещений в данном доме не направлялось, вручено истцам как собственникам жилого помещения в этом доме по заявлению истца ФИО1 от 19.09.2016 сопроводительным письмом от 18.10.2016 (л.д. 12, 14), при этом земельный участок под этим многоквартирным домом не изымался, что подтверждается информацией департамента земельных отношений администрации города Перми, информацией управления жилищных отношений администрации города Перми (л.д. 26, 49), объяснениями представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, не оспаривалось представителем истца, а также косвенно подтверждается перепиской истца ФИО1 с управлением жилищных отношений администрации города Перми и департаментом земельных отношений администрации города Перми (л.д. 18, 19-20). 

Учитывая, что всем собственникам в этом доме распоряжение начальника управления жилищных отношений от 29.09.2016 № соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ не направлено, решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей истцу комнаты в этом многоквартирном доме и об изъятии земельного участка под этим домом не принималось, соглашение о выкупной цене в отношении этой комнаты между сторонами не достигнуто, то оснований для взыскания с администрации города Перми возмещения за принадлежащую истцу комнату суд не усматривает, что, как следствие, влечет отказ истцу в удовлетворении иска.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует с достаточной достоверностью об угрозе обрушения дома, принимая во внимание дату возведения дома (1934), материал основных конструкций дома, величину физического износа дома в целом. При этом ни в акте обследования дома, ни в заключениях, составленных межведомственной комиссией, суждения об опасности проживания в доме вследствие угрозы его обрушения не приведены, а доказательств в подтверждение своего довода об опасности проживания в доме истцами не представлено, поэтому ссылка истцов на нарушение их прав ответчиком на проживание в благоприятных и безопасных условиях судом отклоняется, как отклоняется за несостоятельностью и ссылка истцов на нарушение их жилищных прав ответчиком при невыполнении им положений статьи 32 ЖК РФ. 

Также при разрешении настоящего спора суд учитывает, что данный дом ни в региональную, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 соответственно, не включен и не включался, учитывая, что аварийным и подлежащим сносу он признан только в январе 2015. 

Включение 

<

Адрес> решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 57 в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, тоже не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае включение дома в указанную Программу свидетельствует о необходимости выполнения приведенных выше положений статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, заявленный истцами иск о выплате им возмещения за жилое помещение удовлетворению не подлежит, что влечет отказ истцам в возмещении понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение в виде 

<

Адрес>, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>