"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. "Номер" под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, наступила гибель автомобиля.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. "Номер" ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

"Дата" транспортное средство представлено на осмотр.

Письмом от "Дата" АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключенный прежним собственником автомобиля договор страхования с САО «ВСК».

Истцом "Дата" в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 364 900 руб., неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 302 867 руб., штраф, расходы по оценке в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2650 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и представительские расходы в размере 8 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен, направил в суд представителя ФИО3, которая уточненные требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указала, что истец уклоняется от получения страхового возмещения. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить моральный вред и представительские расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. "Номер" под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, наступила гибель автомобиля.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. "Номер" ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

"Дата" транспортное средство представлено на осмотр.

Письмом от "Дата" АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключенный прежним собственником автомобиля договор страхования с САО «ВСК».

Вместе с тем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 "Дата".

Истцом "Дата" в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭксТ». 

Согласно заключению ООО «НЭксТ» от "Дата" с учетом относимых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 560 600 руб., рыночная стоимость в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 549 000 руб., размер годных остатков составляет 184 100 руб. 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «НЭксТ» от "Дата" согласно которому с учетом относимых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 560 600 руб., рыночная стоимость в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 549 000 руб., размер годных остатков составляет 184 100 руб. (л.д. 100). 

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Ответчик не представил доказательства опровергающих установленную судебными экспертизами относимость повреждений. Доказательств получения заявленных повреждений в ином ДТП или иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в порядке ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере 364 900 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи размер штрафа составляет 182 450 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "Дата" по "Дата" в размере 302 867 руб.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных сторонами документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов "Дата".

Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место с "Дата" 

Исходя из заявленных требований, неустойка подлежит расчету за период с "Дата" по "Дата" 

Таким образом, сумма неустойки составляет 302 867 руб. (364 900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%* 83 дня).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 150 000 руб. и штраф в размере 130 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истец уклоняется от получения страхового возмещения суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения уведомления о готовности выплаты страхового возмещения, которое направлено лишь "Дата".

При этом ответчик не был лишен права исполнения обязанности по выплате страхового возмещения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы : расходы по оценке в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 650 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. и представительские расходы в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению изложенному в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) - п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Ответчиком не представлено данных доказательств, в связи с чем и исходя из результатов рассмотрения спора расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ и их документального подтверждения, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат взысканию и расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её составлению, равно как и расходы за удостоверение копии в общем размере 2 650 руб. не подлежат взысканию.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.32,33) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 8 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 178 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 900 руб., неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 150 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и представительские расходы в размере 1 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.К. Косолапов