Дело № 10-14/2021

61 MS 0168-01-2021-00007-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новочеркасск 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего федерального судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Егорова Н.П., единолично, при секретаре Шарапа Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., осужденного ФИО1, адвоката Пешикова П.С., представившего удостоверение № 6878 и ордер № 37767 от 02.02.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.02.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного от 05.02.2021 и апелляционным представлением государственного обвинителя от 12.02.2021 на указанный приговор,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 02 года.

Преступление совершено в г. Новочеркасске Ростовской области при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь по должности старшим психологом психологической лаборатории 

<

данные изъяты>, в период времени с 01.02.2019 по 21.12 час. 12.02.2019 получил взятку в сумме 20 000 руб. за выдачу положительной характеристики на осужденного Г на административную комиссию по замене режима на исправительные работы. 

Настоящее уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме обвинения, с обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор поданы осужденным ФИО1 апелляционная жалоба от 05.02.2021 об изменении приговора и смягчении наказания и апелляционное представление государственного обвинителя Белевой М.О. от 12.02.2021 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.02.2021 в отношении ФИО1 и прекращении производства по указанному уголовному делу в связи с истечением сроков давности.

Осужденный ФИО1 и адвокат Пешиков П.С. поддержали доводы по апелляционной жалобе, просили прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст.290 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании государственный обвинитель Слабинская В.А. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Проверив необходимые материалы уголовного дела в рамках апелляционного представления, обсудив его доводы в пределах ст. 389.9 УПК РФ, заслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании правил главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны. Судом соблюдены условия постановления указанного приговора, а мировым судьей действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является верной, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ, как на момент совершения вменяемого ФИО1 преступления, так и в настоящее время, предусматривает назначение максимально возможного наказания до трех лет лишения свободы.

Статья 15 УК РФ относит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено в период времени с 01.02.2019 по 12.02.2019.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13; ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.02.2021 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ отменить, и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство приобщенные к делу, хранить в материалах уголовного дела.

Судья Н.П. Егоров