Дело № 2-1821/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000458-10

Изгот.19.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 87 956 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты возмещения услуг аварийного комиссара в размере 8 280 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 388 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в счет возмещения расходов: по составлению заключения 8 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 22 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 100 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 3 300 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.08.2024 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Sandero, гос.рег№ 152 под управлением водителя ФИО2, и Lada Kalina, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Renault Sandero, гос.рег.№ ФИО2, привлеченная к административной ответственности в соответствии с 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Lada Kalina, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована не была.

26.08.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 11.09.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей 00 копеек.

20.09.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения без учета узлов и деталей транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 года №У-24-121299/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки на основании экспертного заключения ФИО10 от 05.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 64 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 92 700 рублей 00 копеек

Однако истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что ООО «СК «Согласие» 18.03.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 856 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по доводам письменного отзыва (л.д.82-85), согласно которому 26.08.2024 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и компенсировать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, составила с учетом износа 73 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 102 744 рубля 87 копеек.

11.09.2024 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 73 600 рублей 00 копеек.

Возмещение убытков в большем размере действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебные расходы необоснованно завышены.

Дополнительно пояснила, что ООО «СК «Согласие» 18.03.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей 00 копеек, компенсировало стоимость оплаты услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек (всего 25 100 рублей 00 копеек).

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 09.08.2024 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Sandero, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО2, и Lada Kalina, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Renault Sandero, гос.рег.№ ФИО2, привлеченная к административной ответственности в соответствии с 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Lada Kalina, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована не была.

26.08.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 11.09.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей 00 копеек.

20.09.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения без учета узлов и деталей транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 года №У-24-121299/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки на основании экспертного заключения ФИО10 от 05.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 64 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 92 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №_03/01/25 от 02.09.2024 года, выполненному ФИО12 на основании перечня повреждений и ремонтных воздействий, определенных в заключении ФИО10 от 05.12.2024 года по инициативе финансового уполномоченного (л.д.47), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 162 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 744 рубля 00 копеек.

18.03.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей 00 копеек, компенсировало стоимость оплаты услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек (всего 25 100 рублей 00 копеек).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 09.08.2024 года событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, при обращении к страховщику ФИО1 изъявил желание получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Объем повреждений и ремонтных воздействий транспортного средства Lada Kalina, гос.рег.№ определен в соответствии с заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и ответчиком не оспаривается, что подтверждается произведенной 18.03.2024 года доплатой страхового возмещения до суммы 92 700 рублей 00 копеек, о есть, до размера, определенного в заключении ФИО10 от 05.12.2024 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Учитывая изложенное, убытки в размере 68 856 рублей 00 копеек (162 300,00 – 92 700,00 - 744,00) подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае 26.08.2024 года с приложением необходимых документов. Срок выплаты страхового возмещения – не позднее 16.09.2024 года, а неустойка подлежит начислению с 17.09.2024 года.

Страховое возмещение в неполном размере 73 600 рублей 00 копеек выплачено 11.09.2024 года, то есть, в пределах установленного срока.

Доплата страхового возмещения в размере 19 100 рублей 00 копеек, возмещения услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек произведена 18.03.2025 года, то есть, с нарушением установленного срока. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на дату подачи искового заявления – 10.02.2025 года.

Период просрочки выплаты в сумме 19 100 рублей 00 копеек с 17.09.2024 года по 10.02.2025 года составляет 147 дней.

Размер неустойки за указанный период составит, соответственно, 28 077 рублей 00 копеек (19 100,00 *1% * 147 дней), и 8 820 рублей 00 копеек (6 000,00 * 1% * 147 дней).

Итого, общая сумма неустойки – 36 897 рублей 00 копеек (28 077,00 + 8 820,00).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, добровольно произведенную частичную выплату неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку доплата страхового возмещения в сумме произведена в ходе рассмотрения судом гражданского дела, на данную сумму подлежит начислению штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8 400 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 22 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 13.09.2024 года (л.д.32-33). В рамках данного договора представителем ФИО6 оказаны услуги по обязательному досудебному урегулированию спора, включая подготовку и направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также подготовка и подача в суд искового заявления. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем ФИО6 услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО6, выданной для участив конкретном деле, в размере 2 100 рублей 00 копеек, а также документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в размере 1 210 рублей 80 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> убытки в размере 68 856 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 8 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 100 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 210 рублей 80 копеек, а всего 134 566 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина