Дело № 2-108/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства АДРЕС «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее ГУПДХ «Северо-Восточное ДСУ») с указанным иском, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 287 100 руб., уплаченную госпошлину в размере 6071 руб., расходы за составления заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 534,60 руб., расходы на судебно-медицинское обследование ФИО5 – 184,20 руб., расходы на судебно-медицинское обследование ФИО1 – 307 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 руб., расходы за транспортировку автомобиля по маршруту Целинное – Новокузнецк – 9 000 руб., расходы на отправку претензии – 214,10 руб., расходы за оказание юридической помощи – 24 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в ходе которого, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, наехал на яму в дорожном покрытии, съехал с дорожного полотна в кювет. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 287 100,00 руб., Также были понесены расходы: стоимость услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 534,60 руб., нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 руб., за транспортировку автомобиля – 9 000 руб., расходы за оказание юридической помощи – 24 700 руб.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП пассажиры указанного автомобиля ФИО3, ФИО2 получили телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей.

ДАТА истцом была направлена претензия в адрес ГУПДХ «Северо-Восточное ДСУ», на которую ответа до настоящего времени не поступило.

Истец ФИО2, ее представители в настоящее судебное заседание не явились, извещены, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 19 523,74 руб. 

Представитель ответчика ГУПДХ «Северо-Восточное ДСУ» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО7, который был в состоянии обнаружить опасность в виде просадки дорожного полотна, однако выбрал скорость, не обеспечившую безопасность движения, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просадка дорожного полотна не являлась непосредственной причиной повреждения транспортного средства. Не установлено, имел ли водитель возможность избежать съезда в кювет. Ответчик надлежащим образом обеспечил безопасность дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на АДРЕС водитель ФИО4, управляя автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего сбил дорожный знак «Километровый знак», съехал с дорожного полотна в кювет. Данное транспортное средство получило механические повреждения. В автомобиле также находились пассажиры ФИО2 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, объяснениями ФИО2, ФИО8, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» от ДАТА, заключением по материалам проверки по данному ДТП от ДАТА. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены, на дату ДТП в ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" 

Согласно данному ФИО10 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

Спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком, следовательно, он несет ответственность за надлежащее содержание дороги.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Из протокола осмотра места ДТП с фотографиями и акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДАТА следует, что на участке автодороги КАДРЕС в 20 м от километрового знака «43 км» имеется яма размером примерно 1х2,5 м. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДАТА усматривается, что указанная дорожная яма, размером: ширина – 2,5 м, длина - 2 м. 

Собственником автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДАТА, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Свидетель ФИО4 показал, что он двигался ДАТА по автодороге Бийск-Целинное, примерно около 13:00 час. со скоростью 80-85 км/ч, яму на дорожном полотне не увидел, поскольку она сливалась с дорогой. Яма была большой, почти по всей ширине проезжей части, размером больше 2 метров. Заметил ее только за 7-10 метров до наезда, поэтому не успел затормозить, после наезда в яму, автомобиль вынесло на обочину, затем в кювет. При заносе снесли столбик – указатель на дороге. В кювете врезался в кусты. Знака ремонтных работ на дороге не было, предупреждающих знаков тоже, часть участков дорожного полотна были отремонтированы, было светло, сухо.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДАТА НОМЕР, 443/5-2 указанные истцом ФИО2 повреждения транспортного средства «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленному ею в административном материале, составленном по факту ДТП ДАТА, механизму ДТП, данных ею и другими участниками ДТП объяснений, за исключением левого рычага передней подвески и электровентилятора охлаждения ДВС в сборе, так как на представленных фотоснимках повреждения этих элементов не наблюдается. 

Водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО4 в заданной дорожной ситуации, при скорости транспортного средства 80-85 км/ч, обнаружении ямы за 7-10 м не имел технической возможности избежать наезда на яму. В заданной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4 какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения не наблюдается. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО10 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, суду не представлено.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ГУПДХ «Северо-Восточное ДСУ».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик таких доказательств не представил.

Определением сотрудника ГИБДД от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно выводам эксперта, технической возможностью предотвратить наезд на яму на проезжей части с момента ее обнаружения на расстоянии 7-10 метров водитель транспортного средства не располагал.

Таким образом, оснований полагать, что водитель автомобиля «Форд-Фокус» допустил нарушение п. 10.1 ППД, мог своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на препятствие, не имеется, в связи с чем, доводы ответчика в этой части необоснованные. 

Суду также не представлено доказательств доводам представителя ответчика о том, что съезд автомобиля «Форд Фокус» в кювет произошел не в результате наезда на яму.

Из заключения эксперта следует, что образование повреждений на нижней части автомобиля и срабатывание подушек безопасности с ремнями могло произойти в результате наезда на яму, при контактировании с дорожным полотном, после чего произошла потеря контроля над транспортным средством, автомобиль при съезде с дороги своей левой боковой стороной столкнулся со столбом дорожного знака, в результате чего получил повреждения на левой боковой стороне. При обнаружении ямы на расстоянии 7-10 м. водитель автомобиля не мог даже привести тормозную систему в действие, т.к. только на время реагирования на данную опасность, при скорости движения 80-85 км/ч автомобиль преодолевает расстояние около 31-33 метров. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля при наезде на яму на указанной скорости, обладал технической возможностью предотвратить наезд на дорожный знак «Километровый знак» и съезд в кювет, судом не установлено и доказательств этому не представлено. 

Из заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДАТА НОМЕР следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, от повреждений на дату ДТП ДАТА составляет без учета износа сумму 604 800 руб., с учетом износа сумму 418 500 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумму 407 400 руб., стоимость годных остатков- 117 000 руб. 

При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежит определению как разность между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 290 400 руб. (407 400- 117 000).

От истца уточненных исковых требований не поступило, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

Поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, с ГУПДХ «Северо-Восточное ДСУ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 287 100 руб. 

Из представленных суду доказательств следует, что из-за полученных повреждений автомобиль «Форд Фокус» был транспортирован с места ДТП к месту жительства истца в АДРЕС. За эти услуги ФИО2 оплачена сумма 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА. Данные денежные средства являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 19 523 руб.- по оплате судебной экспертизы, 6 071 руб.- по оплате государственной пошлины при подаче иска, 534,60 руб. по оплате телеграммы ответчику об осмотре автомобиля экспертом в досудебном порядке. Несение указанных расходов подтверждается документально, расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком. 

Суд не находит основания для взыскания расходов в сумме 307 руб. и 184,20 руб. по оплате судебно-медицинского исследования несовершеннолетних детей истца, поскольку они не являлись необходимым по настоящему делу и не связаны с его рассмотрением.

Расходы в сумме 214,10 руб. по направлению ответчику претензии о выплате ущерба также не являются необходимыми, досудебный порядок по настоящему делу не предусмотрен. 

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности представителю ООО «Юристлайн» в сумме 1 500 руб., из которой следует, что она выдана на ведение от ее имени не настоящего гражданского дела, а всех дел по различным судопроизводствам в судах, а также в органах власти, местного самоуправления, правоохранительных органах, прокуратуре, ГИБДД и других, и выполнения различных поручений. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг №НОМЕР от ДАТА ООО «Юристлайн»- исполнитель, обязалось оказать ФИО1 - заказчик, юридические услуги по настоящему гражданскому делу: по подготовке и отправке досудебной претензии, искового заявления, представительству в суде. Стоимость услуг сторонами определена в 29 700 руб., при этом сумма 24 700 руб. выплачивается в момент заключения договора, сумма в размере 5 000 руб. выплачивается по вынесению окончательного положительного решения суда. 

Денежные средства по данному договору в сумме 24 700 руб. исполнителем получены ДАТА, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР. 

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО9 и ФИО11, являющиеся работниками ООО «Юристлайн», участвовали при рассмотрении дела судом первой инстанции в 2-х судебных заседаниях ДАТА и ДАТА. 

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителей в разрешении спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер и объем проделанной представителями работы, учитывает требования разумности, и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителей истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму 287 100 руб., расходы за транспортировку автомобиля в сумме 9 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму 6 071 руб., по оплате досудебной экспертизы сумму 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы сумму 19 523 руб. 74 коп., по оплате телеграммы сумму 534 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя сумму 10 000 руб., а всего взыскать 337 229 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская