50RS0№-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 сентября 2023 года

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Пушкинский МО к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> об обязании согласовать схему расположения земельного участка, 

установил:

Истец Администрация городского округа 

<

адрес> обратился с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 об обязании привести границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, в соответствии со сведениями ЕГРН недвижимости, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Царевское д. Федоровское 

<

адрес>, и в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность осуществить демонтаж самовольных объектов с отнесением затрат на ответчика. 

В обоснование иска указано, что сотрудниками Администрации городского округа Пушкинский МО проведено выездное обследование земельного участка с 

<

данные изъяты> площадью 750 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с/п Царевское д. Федоровское 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства. В результате визуального осмотра, проведенного без взаимодействия с правообладателем земельного участка, установлено, что ограждение земельного участка с КН 50:13:0030106:112 частично выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН и фактически расположено на землях государственная собственность на которые не разграничена. 

<

адрес> самозахвата составляет 750 кв.м.. С южной стороны забор установлен за границами участка со смещением на земли неразграниченной государственной собственности, образуя дополнительную территорию площадью 750 кв.м., находящуюся в едином ограждении с осматриваемым земельным участком. 

<

адрес>ю 7508 кв.м. в установленном порядке ФИО2 земельного участка с КН 50:13:0030106:112 Администрацией не предоставлялась, является самовольно занятой, фактически используется без прав, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа 

<

адрес> об обязании согласовать схему расположения земельного участка с 

<

данные изъяты> на кадастровой карте с каталогом координат площадью 598 кв.м., и требования мотивируя тем, что считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в соответствии с предписанием от 23.11.2022г. в котором Администрация городского округа Пушкинский было рекомендовано ФИО2 обратиться за выкупом спорного земельного участка, что и было сделано ФИО2, однако на неоднократные обращения по поводу оформления занятой части земельного участка решениями Администрацией городского округа 

<

адрес> от 15.12.2022г решение № Р№67042376, от 18.01.2023г. решение № Р№67846306, от 20.02.2023г. решением № Р№

<

данные изъяты>, от 27.03.2023г. решением № Р№70071635 было отказано. Поскольку ФИО2 своим земельным участком владеет более 15 лет, была вынуждена огородить спорный земельный участок, т.е. зарастал сорной травой, в том числе и борщевиком Сосновского, кроме того возможности проезда к спорному земельному участку техники, в том числе и пожарной не имеется.

В итоговое судебное заседание представитель истца Администрации городского округа 

<

адрес> не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью сотрудников в иных процессах, суд отклоняет указанное ходатайство, полагая, что отложение рассмотрение дела нецелесообразным, и причины по которым заявлено ходатайство неуважительными. 

Ранее в судебном заседании 05.09.2023г. представитель истца ФИО3 от проведения по делу землеустроительной экспертизы отказалась. Пояснила, что объем нарушенного права специалистами администрации определен путем визуального осмотра.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, в итоговое судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании 05.09.2023г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, пояснила, что имеется предписание, в котором было рекомендовано обратиться за выкупом спорного земельного участка, однако ФИО2 обратилась 4 раза и все были отказные решения, считает, что истец просто злоупотребляет правом, также указала на то, что к спорному земельному участку не имеется подъезда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ: 1. Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

2. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ: 2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ: 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено,

сотрудниками Администрации городского округа 

<

адрес> проведено выездное обследование земельного участка с КН 

<

данные изъяты>:112 площадью 750 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с/п Царевское д. Федоровское 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства. В результате визуального осмотра, проведенного без взаимодействия с правообладателем земельного участка, установлено, что ограждение земельного участка с КН 

<

данные изъяты> частично выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, и фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самозахвата, примерно, составляет 750 кв.м.. 

<

адрес>ю 750 кв.м. в установленном порядке ФИО5 земельного участка с КН 

<

данные изъяты>112 Администрацией не предоставлялась, является самовольно занятой, фактически используется без прав, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО2 письмом Администрации от 

<

дата> №ИСХ-9003/07-03-03Э была надлежащим образом уведомлена о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно привести ограждение земельного участка с КН 

<

данные изъяты>:112, в соответствии границам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с 

<

данные изъяты>:112 расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м. следует, что собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО2

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Между тем выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в случае действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц, или создающих угрозу их нарушения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об объеме нарушенного права, от проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью установления объема нарушенного права представитель администрации в судебном заседании отказался, а представленные истцом картографические материалы таковыми не являются. 

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и правой связи, учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящих исковых требований, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчицей действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца или иных лиц. Допустимых доказательств того, что ответчик самовольно запользовала спорный земельный участок, в материалах дела не имеется. В представленных актах осмотра территории отражено внешнее состояние земельного участка на моменты осмотра. Однако данные акты составлены без участия ответчицы, а сведения о совершении ею указанных в иске действий внесены со слов лица, обратившегося к ответчику с соответствующим заявлением.

Иных доказательств в порядке ст. 56 ГК РФ в обоснование своих требований со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований не имеется и в иске необходимо отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования заявленные ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В свою очередь, п. 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой положения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи (пп. 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу п. 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2. является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/

<

данные изъяты> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

В отношении спорного земельного участка никаких решений, на день рассмотрения настоящего гражданского дела, принято не было.

В материалы дела представлено письмо от Администрации городского округа 

<

адрес> от 23.11.2022г. с предложением обратиться в Администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с 

<

данные изъяты> с южной стороны.

Поскольку истица продолжает занимать оставшийся участок, она обратилась в администрацию о предоставлении госуслуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков», в аренду, или за плату.

Решением от 

<

дата> № Р№67042376ей было отказано в предоставлении указанной услуги, поскольку из испрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований действующего законодательства, что является основания для отказа в предоставлении госуслуги на основании п. п. 9 пункта 9 ст. 39.29. ЗК РФ;

Решением от 12.04.2023г. № Р№70071635 ей было повторно отказано в предоставлении указанной услуги (земельного участка 397 кв.м.) по аналогичным основаниям;

Решением от 21.06.2023г. № Р№72159442 ФИО2 повторно было отказано в предоставлении указанной услуги (земельного участка 397 кв.м.) по аналогичным основаниям. 

ФИО2 предоставила схему расположения земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности, и спорного земельного участка, с определением площади существующего земельного участка 1500 кв.м., площадь земельного участка который участвует в перераспределении земель 598 кв.м., и площадь испрашиваемого земельного участка 2098 кв.м.

В соответствии со схемой перераспределения земельных участков, представленной истцом в материалы дела, происходит увеличение площади земельного участка, с кадастровым номером N 

<

данные изъяты>, с 1500 кв. м до 2098 кв. м, указанная площадь не превышает максимальный размер земельного участка предоставляемого в 

<

адрес>, кроме того, не превышает минимальные размеры земельных участков, которые граничат с железнодорожными путями, зона отчуждения (обслуживание железнодорожных путей) от железной дороги составит допустимое значение.

Сформировать самостоятельный участок земельного участок, с учетом расстояния от железной дороги, невозможно. 

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных истцом требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации городского округа Пушкинский МО к ФИО2 об обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> об обязании согласовать схему расположения земельного участка удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа 

<

адрес> согласовать ФИО2 схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, условный номер земельного участка N50:13:0030106:112, в следующих геоданных (система координат МСК-50:

Номер точки 

Координаты Х

Координаты Y 

2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

и вынести Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с целью заключения Соглашения о перераспределении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата> года

Судья: