«КОПИЯ»

Судья Маркман О.М. дело № 22-772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 5 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кизерова А.Т. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года, по которому

САЛИНДЕР Радион Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1.10 марта 2017 года по приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 9 января 2019 года;

осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешён вопрос о мере пресечения. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салиндер признал себя виновным в совершении преступления. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Кизеров А.Т., выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Просит изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1, также просит изменить приговор, а именно исключить наличие рецидива преступлений и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённого, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришёл к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, по результатам которого обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Действия осуждённого судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о чрезмерной суровости назначенного Салиндеру наказания. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания Салиндеру судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Выводы суда о невозможности назначения Салиндеру более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на данных о личности осуждённого и конкретных обстоятельствах содеянного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. 

Выводы суда первой об отсутствии оснований для применения положений ст.531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору от 10 марта 2017 года погашена не была, суд верно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кизерова А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-56/2021 в Тазовском райсуде.