Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к КИА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к КИА о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав с учетом уточнения исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 232 км автодороги Волга М-7 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак № № под управлением КИА., автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь АО «Эссен ФИО1») и автомобиля МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак №№. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина водителей транспортных средств Chevrolet, государственный регистрационный знак № № под управлением КИА автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № №. В результате данного ДТП автомобилю Scania, государственный регистрационный знак № № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Scania, государственный регистрационный знак № № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» - договор КАСКО серии 4000 №. Потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение на сумму в размере 783 040,50 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании расчета на оплату №). Гражданская ответственность КИА на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, причиненный материальный ущерб, во исполнение условий договора ОСАГО в рамках лимита 400 000,00 руб. был возмещен. Таким образом расчет взыскиваемой суммы выглядит следующим образом: 783 040,50 руб. – 400 000,00 руб. = 383040,50 руб. Так как вина обоюдная, 383040,50 руб. : 2 = 191 520,25 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещения ущерба. До настоящего времени ответчиком сумма ущерба не погашена. ПАО СК «Росгосстрах» просили суд взыскать с № сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 191 520,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5030,41 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик № о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что признает свою вину в столкновение с автомобилем МАЗ, так как не справился с управлением, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Вместе с тем, считает, что в причинении ущерба автомобилю Скания его вины нет. Автомобиль Скания двигался по полосе движения автомобиля МАЗ, и столкнулась с ним, в результате чего автомобиль МАЗ еще раз ударился с автомобилем Шевроле Нива.

Представитель ответчика ДАВ поддержал пояснения, данные ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: ответчик КИА не оспаривает свою вину в причинении ущерба автомобилю МАЗ, но отрицает свою вину в причинении ущерба автомобилю Скания. Водитель автомобиля Скания ДАА сам совершил наезд на стоящий автомобиль МАЗ и должен был предпринять меры до полной остановки авто, чем сам причинил ущерб. Таким образом произошло второе ДТП. Сам ДАА в рамках рассмотрения административного материала пояснил, что со слов ЧДА два автомобиля стояли уже не протяжении пяти минут. Возможность для остановки у ДАА была, и он мог избежать данного столкновения. Непонятно, почему он не предпринял меры для остановки. 

Третьи лица ЧДА, ДАА, ДИА, ООО СК «ВСК», АО «Эссен ФИО1» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. на 232 км. автодороги Подъезд к 

<

адрес> от М-7 Волга КИА., двигаясь в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на автомобиле «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № при движении по участку дороги с правым закруглением, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, вследствие чего допустил занос задней оси транспортного средства, с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где левой стороной своего автомобиля столкнулся с встречным автомобилем МАЗ-437041 с государственным регистрационным знаком № под управлением ЧДА После чего, следующее за автомобилем МАЗ транспортное средство Scania Р340 с государственным регистрационным знаком с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № под управлением ДАА, совершило наезд на стоящее транспортное средство «МАЗ», которое вследствие наезда на него автомобиля Scania Р340 еще раз совершило столкновение с автомобилем «Шевроле Нива».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ДАА по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления усматривается, что в действиях водителя ДАА усматривается нарушение п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении КИА по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления усматривается, что в действиях КИА усматривается нарушение п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В результате ДТП транспортному средству Scania Р340 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля Scania Р340, государственный регистрационный знак №, является производственный участок ЗАО «Эссен Продакшн».

Автомобиль Scania Р340, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (договор КАСКО), что подтверждено копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем.

ПАО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «Эссен Продакшн» страховое возмещение в общей сумме 783 040 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика КИА при управлении автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р340, государственный регистрационный знак № составила 780 300 руб.

Истец усматривает в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива КИА и водителя автомобиля Scania Р340 ДАА обоюдную вину, в связи с чем, с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы, считает необходимым взыскать с КИА денежную сумму в размере 191 520 руб. 25 коп.

Из предложения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику повторно, видно, что ПАО СК «Росгосстрах» предлагало КИА в течение 10 дней с момента получения письма возместить ущерб в добровольном порядке путем перечисления денежной суммы на расчетный счет страховщика, по указанным в предложении реквизитам. 

По делу установлено, что до настоящего времени ущерб в сумме 191 520 руб. 25 коп. ответчиком не возмещен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными выше нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец ПАО «Росгосстрах» обязан доказать основания возникновения у КИА. деликтной ответственности, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Отсутствие одного их элементов состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда (убытков).

На ответчика в силу ст.56 ГПК РФ ложится обязанность доказать отсутствие своей вины.

Ответчик КИА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что признает свою вину в столкновение с автомобилем МАЗ, так как не справился с управлением, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Вместе с тем, считает, что в причинении ущерба автомобилю Скания его вины нет. Автомобиль Скания двигался по полосе движения автомобиля МАЗ, и столкнулась с ним, в результате чего автомобиль МАЗ еще раз ударился с автомобилем Шевроле Нива.

Свидетель КАГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. На автомобиле Шевроле Нива, принадлежащем ему на праве собственности под управлением его сына КИА двигались в сторону Ижевска ночью. По ходу движения на повороте машину занесло на полосу встречного движения. Скорость машины на повороте была 50-60 км/ч. После столкновения они немного пришли в себя, вышли из машины. Он помог сыну выйти, сказал ему взять аварийный знак и поставить в противоположную сторону, а сам увидел дальний свет, и пошел на встречу автомобилю, который двигался на них. В руках у него был налобный фонарик, который он крутил, чтобы он был заметнее. Когда он увидел, что водитель ведет себя неадекватно, то крикнул, что водитель спит, чтобы все отходили от машины. Автомобиль Скания двигалась со скоростью примерно 40-50 км/ч на повороте. Водитель Скании поздно заметил их, хотя ехал с дальним светом, и их свет светил ему навстречу. Автомобиль Скания столкнулся с автомобилем МАЗ, и они получили повторный удар по своему автомобилю Шевроле Нива.

Свидетель БИО, допрошенная в суде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем КИА., его родителями и сестрой ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Шевроле Нива под управлением КИА Она сидела на переднем пассажирском сидении. На дороге был небольшой снег, и, когда они заходили в поворот, автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем МАЗ. Из автомобиля вышли отец ее супруга КАГ., его сестра КМА На автомобиле включили аварийную сигнализацию. КИА также вышел, пошел ставить знак аварийной остановки. Она и КНФ после ДТП остались сидеть в автомобиле. Автомобиль Скания выдвигался из-за поворота им навстречу с включенным дальним светом со скоростью примерно 40 км/ч. От поворота до места остановки автомобилей было примерно 150 метров. Она видела, как автомобиль едет и не предпринимает никаких мер по отношению к ним. Она подумала, что водитель Скании уснул. В результате автомобиль Скания въехал в заднюю часть автомобиля МАЗ, и МАЗ развернуло, после чего снова произошел удар МАЗа с их автомобилем.

Свидетели КМА КНФ., дали суду аналогичные показания. 

Судом по ходатайству ответчика КИА была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания». Перед экспертом был поставлен вопрос: на основании материалов дела, в том числе объяснений свидетелей, установить располагал ли водитель автомобиля Scania Р340 гос.номер № в данной дорожной ситуации, при скорости 40-50 км/ч, технической возможностью избежать столкновения (наезда) с автомобилем МАЗ гос.номер № при применении торможения в момент обнаружения стоящего автомобиля МАЗ гос.номер №, в свете фар за 100-150 метров перед собой, при горизонтальной дороге.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указано: в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Scania Р340 при движении со скоростью 40-50 км./ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до стоящего автомобиля МАЗ437041, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль МАЗ-437041, путем применения торможения в момент обнаружения стоящего автомобиля МАЗ-437041 в свете фар за 100-150 м перед собой, так как Sо1 = (37,9-46,6) –(54,0-67,9) м меньше 100-150 м. 

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение, а истцом не представлено доказательств, того, что КИА является причинителем вреда имуществу ООО «АО Эссен Продакшн», то есть им КИА., совершены определенные противоправные действия, которые явились причиной возникновения механических повреждений транспортного средства – Scania Р340 гос.номер №.

Напротив, в судебном заседании ответчиком КИА доказан факт отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ДАА, управлявшего автомобилем Scania Р340 рег. номер №; доказано отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания КИА последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела, подтверждаются показаниями свидетелей КАГ., КНФ., КМА., БИО, то есть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена с участием специалистов, обладающих необходимыми познаниями, имеющими значительный стаж экспертной работы. 

Суд доверяет выводам эксперта, полученным в рамках судебной автотехнической экспертизы, так как при проведении экспертизы экспертами учтены зафиксированные сотрудниками ГИБДД исходные данные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания водителей - участников ДТП, свидетелей, данные последними в судебном заседании.

Учитывая, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, суд с учетом установленного в судебном заседании, приходит к выводу, что требования, заявленные истцом ПАО «Росгосстрах» о взыскании с КИА ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом доказательства являются одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Суд признает представленные истцом доказательства в их совокупности недостаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в порядке регресса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

КИА просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 700 рублей, а также по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КИА (Заказчик) поручает, а Индивидуальный предприниматель ДАВ (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по ПАО СК «Росгосстрах» к КИА о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации.

В пункте 3 указанного соглашения указан характер оказываемой юридической помощи: устная консультация Заказчика, ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Игринском районном суде Удмуртской Республики). 

Кроме того, п. 4 договора сторонами определен размер стоимости услуг за исполнение данного поручения. Стоимость работ определяется Сторонами согласно Акту выполненных работ, за фактический объем выполненных работ Исполнителем, в размере 7 000 руб. за день участия в судебном заседании (согласно приложению № к настоящему договору), с учетом транспортных расходов, связанных с выездом Исполнителя из 

<

адрес> в п. Игра Удмуртской Республики к месту рассмотрения дела. После подписания Договора Заказчик в течение трех дней оплачивает Исполнителю предоплату в размере 10 000 руб. Исполнитель приступает к выполнению работ со дня оплаты Заказчиком суммы предоплаты. Окончательная оплата по настоящему договору производится на основании Акта выполненных работ в день последнего судебного заседания по предмету договора. 

Из Акта выполненных работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель выполнил определенные виды работ (услуг). Стоимость работ (оказанных услуг) составляет 37 700 руб. Работа, проделанная Исполнителем отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в полном объеме. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. В акте имеются подписи Заказчика и Исполнителя. 

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КИА уплатил за оказанные юридические услуги ДАВ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37 700 руб.

Представитель ответчика КИА - ДАВ, представляющий интересы ответчика в суде на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств по рассмотренному делу (времени рассмотрения, сложности дела, количества судебных заседаний – 3 заседания, нахождению представителя ответчика в другом городе, проделанную по гражданскому делу работу) используя в качестве критерия разумность понесенных представителем расходов, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя удовлетворить в размере 10 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика КИА

Из квитанции №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КИА. внес в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» денежную сумму в размере 8 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению судьи Игринского районного суда УР по гражданскому делу №.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного выше, суд считает, что заявленные КИА требования о взыскании судебных издержек, подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000 руб. 

В связи с отказом ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5030 руб. 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к КИА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КИА расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>