Судья Гончаров И.И. 22-4280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2024 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановым И.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Прокофьева В.А.,

представителя потерпевшего ООО «ВИК АВТО» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2024 года, в соответствии с которым в отношении:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

избрана в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

вещественные доказательства оставлены по месту их хранения,

УСТАНОВИЛ:

При производстве предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В отношении ФИО1 вынесено постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 312 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также постановлен приговор Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ, который апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 7.08.2023 года оставлен без изменения. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 года апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7.08.2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.02.2024 приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поступило повторно в производство Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 06.03.2024..

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «ВИК АВТО» ФИО3 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По мнению представителя потерпевшего ООО «ВИК АВТО» ФИО3 деяние, инкриминируемое ФИО1, должно быть переквалифицировано на два преступления, предусмотренного частями 3 либо 4 статьи 160 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2024 года, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанций, указывая на следующее.

Так, уголовное дело № 12101600093000053, по эпизоду рекламы ООО «Яндекс», возбуждено 15.01.2021 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В дальнейшем, 01.11.2021 прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и продолжено по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Таким образом, квалификация действий ФИО1 в период занимаемой им должности генерального директора ООО «ВИК АВТО» неоднократно проверялась прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, вследствие чего прокурором утверждено обвинительное заключение по делу.

Подсудимый обращает внимание, что суд при принятии решения о возвращении дела прокурору в своем постановлении не указал на результаты судебного следствия по делу и доказательства, исследованные судом, устанавливающие, по его мнению, основания, предусмотренные п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывающие на наличие признаков предполагаемого состава преступления в действиях ФИО1, включая общественную опасность и сумму причиненного имущественного ущерба, в постановлении отсутствует.

По мнению подсудимого, показания представителя потерпевшего ФИО3, принятые судом за основу, с приведением своего мнения относительно наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не могут являться основанием для вменения ФИО1 более тяжкого преступления, так как обязательным признаком указанного преступления является стоимость вверенного имущества, которая должна превышать в случае крупного и особо крупного размеров 250 000 рублей и 1 000 000 рублей.

Подсудимый обращает внимание, что исследование доказательств по делу, в том числе устанавливающих точную сумму причиненного инкриминируемым преступлением ущерба, не завершено. Свидетели, подлежащие вызову в судебное заседание, включая ФИО6 №4, давшего заключение относительно стоимости рекламной кампании ООО «Яндекс», представитель потерпевшего ФИО4, чье заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам дела в суде не допрошены, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, требующих соответствующей квалификации, является преждевременным.

Автор апелляционной жалобы, анализируя состоявшиеся судебные решения, указывает на то, что судом кассационной инстанции при отмене апелляционного постановления от 07.08.2023 и приговора от 30.05.2023 указано на то, что при новом рассмотрении уголовного дела судье необходимо учесть изложенное в постановлении и дело разрешить в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверив наличие в действиях ФИО1 обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (действий вопреки законным интересам этой организации (рекламы), наличия у него цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, а также, проверить доводы жалобы, в частности касающиеся установления существенного вреда (размера). Суд первой инстанции указанную в приговоре сумму ущерба надлежащими средствами доказывания не установил. Соответствующие доказательства в приговоре не приведены.

По мнению подсудимого, суд при принятии 14.06.2024 решения о возвращении дела прокурору фактически не выполнил указания вышестоящих судов, изложенные в кассационном постановлении от 16.01.2024 и апелляционном постановлении от 26.02.2024, не провел соответствующие процессуальные действия, направленные на установление суммы имущественного вреда, в том числе, отнесенный к категории существенного, крупного или особо крупного.

Подсудимым ФИО1 до начала судебного заседания 03.06.2024 подано заявление об обеспечении его защитником, а также о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Полтанова П.В., добровольно прекратившего статус адвоката. Однако в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Полтанова П.В. необоснованно отказано.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что 03.06.2024 в судебное заседание явился представитель потерпевшего ФИО3, допрос которого являлся ключевым процессуальным действием. Однако назначенный ФИО1 адвокат не был готов к его допросу исходя из заданных им вопросов и поданного затем заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, что нарушило право на защиту подсудимого. 

По мнению подсудимого, нарушения, на которые указал суд кассационной и апелляционной инстанции в своих постановлениях от 16.01.2024 и 26.02.2024, могут быть устранены судом первой инстанции и позволят принять итоговое решение по существу дела в отношении ФИО1 на основании обвинительного заключения, направленного с материалами дела в суд.

Таким образом, ФИО1 считает, что суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств.

На указанную апелляционную жалобу представителем потерпевшего ООО «ВИК АВТО» ФИО2 поданы возражения, из которых усматривается, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого несостоятельны, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего, прокурора, полагавших необходимым постановление от 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 201 УК РФ в том, что он, в период с 31.01.2019 по 29.02.2020 действовал единолично при перечислении ФИО6 №3 денежных средств в размере 762600 руб. для размещения рекламных компаний ООО «ВИК АВТО», что повлекло причинение ущерба обществу в размере 173797, 78 руб. Он же 23.05.2020 заключил с ФИО6 №3, как аффилированным лицом, договор купли-продажи в отношении автомобиля UAZ PATRIOT, что повлекло причинение ущерба обществу в размере 335 900 руб. После чего ФИО1 заключил 25.05.2020 с ФИО6 №3, как аффилированным лицом, договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7, что повлекло причинение ущерба обществу в размере 509500 руб.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ВИК АВТО» ФИО3 пояснил, что при заключении сделок купли-продажи транспортных средств с аффилированным лицом, а именно бывшей супругой ФИО6 №3 без согласия общего собрания участников общества и по заниженной стоимости, ФИО1 имел целью похитить денежные средства общества, что подтверждается решениями арбитражного суда, которыми подтверждено, что ФИО1 и ФИО5 действовали совместно, несмотря на развод, продолжали проживать по одному адресу и вести совместное хозяйство. Кроме того, в случае с автомобилем AUDI Q7 они получили не только денежные средства общества, но и автомобиль, заключив дополнительное соглашение к договору. Действия ФИО1, как генерального директора ООО «ВИК АВТО», который потратил вверенные ему денежные средства на рекламу деятельности своей супруги ФИО5 и куплю-продажу ею автомобилей по заниженной стоимости, подлежат квалификации по более тяжкому преступлению. Несмотря на то, что эти действия совершены с единым умыслом на хищение денежных средств ООО «ВИК АВТО», эти действия состоят из двух самостоятельных деяний, совершались при различных обстоятельствах, в разное время, с определенным интервалом, с возникновением умысла, который предопределялся вновь создававшимися условиями, в связи с чем, совершение двух различных противоправных деяний нельзя объединять в один эпизод с одной квалификацией. Размер имущественного ущерба определен неверно, сумма существенно ниже реальной суммы хищения ФИО1 денежных средств общества, что указывает на квалификацию деяния ФИО1 по более тяжкой статье УК РФ. Изначально уголовное дело в части эпизода хищения имущества посредством рекламной деятельности было возбуждено по ч.3 ст.160 УК РФ, а сумма ущерба была указана 762600 руб., но по непонятной причине предварительное следствие изменило сумму ущерба на 173793,78 руб., сославшись на заключение специалиста, предоставленное стороной защиты, без его дополнительной проверки.

При этом, как указал суд, исходя из фабулы обвинения и представленных доказательств, усматривается, что в обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что каждый раз у ФИО1 якобы возникала корыстная цель при совершении в разное время неоднородных действий с различным имуществом ООО «ВИК АВТО», что не может расцениваться как единое продолжаемое преступление против интересов службы в коммерческой организации. Данные нарушения, допущенные в обвинительном заключении, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления против собственности юридического лица, что может быть устранено лишь прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанное нарушение не позволит суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения в пределах судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об устранимости допущенного нарушения, о его несущественности для дела - несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, предъявленное лицу обвинение должно быть ясным и понятным, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить доказательства, не исследовав их в процессе судебного следствия – суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из представленных материалов не усматривается ограничения права сторон на представление доказательств на стадии судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

При этом в силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не раскрыл содержание доказательств – также являются не состоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом его права на защиту с 03.06.2024 со ссылкой на отказ допустить к участию в деле наряду с защитником Полтанова П.В., который прекратил статус адвоката - несостоятельны. Принятое судом решение основано на положениях ч. 2 ст. 49 УПК РФ, не предусматривающей безусловный допуск к участию в деле наряду с адвокатом иных лиц по ходатайству подсудимого. При этом, как верно отметил суд, защиту ФИО1 продолжил осуществлять профессиональный юрист - адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ Прокофьев В.А., против кандидатуры которого подсудимый не возражал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем исполнении адвокатом Прокофьевым В.А. своих обязанностей не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, этот адвокат активно защищал интересы подсудимого, поддерживая позицию своего подзащитного при решении всех обсуждаемых в судебном заседании вопросов, активно участвовал в допросе явившегося представителя потерпевшего ФИО3. Заявлений о том, что указанный адвокат ненадлежащим образом готов к судебному рассмотрению, подсудимый не делал, в том числе, не заявлялось и ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки к допросу ФИО3. В связи с этим оснований сомневаться в добросовестности исполнения адвокатом Прокофьевым В.А. своих обязанностей не имеется.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: