Дело № 2-833/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000935-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Сель С. Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к Сель С. Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и Сель С. Ч. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с овердрафтом в рамках проекта «перекрестные продажи» под 49,9 % годовых, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района вынесен судебный приказ № о взыскании с Сель С.Ч. задолженности по данному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору перешло кООО «СпецСнаб71». На дату перехода права требования задолженность по договору составила 90 257,17 руб., из которых 32 667,05 – задолженность по основному долгу, 57 199,72 – задолженность по процентам, 1 191,6 руб. – задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.

Представители истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал о пропуске истцом срока исковой давности, а также полагал незаконной уступку права требования задолженности по кредитному договору ООО «СпецСнаб71», не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Сель С.Ч. оформил заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» на приобретение товара, в котором в том числе указал, что выражает согласие на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные продажи». Полная стоимость кредита 51,08 % годовых. Стоимость услуг по договору указана в тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», являющихся неотъемлемой частью заявления, с которыми он ознакомлен.

В тот же день Банком и истцом подписаны индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк».

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредитного лимита, подтверждается выпиской по ссудному счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита в сумме 37 000 руб. Согласноп. 5.2.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, является выписка по ссудному счету и банковскому счету клиента.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, до момента окончания срока возврата кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере от 5% (мин. 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности.

Также условиями договора и тарифами предусмотрена плата за обслуживание банковской карты в размере 129 руб. ежемесячно, за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков в размере 39 руб. за каждый запрос, за использование смс-сервиса в размере59 руб.

При заключении договора ответчиком также было дано согласие о включении его в договор страхования.

Факт ненадлежащего исполнения Сель С.Ч. принятых на себя по договору обязательств по возврату кредитных средств, подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности по кредиту, согласно которым Сель С.Ч. неоднократно допускал просрочки платежа, а после ДД.ММ.ГГГГ платежей по договору не осуществлял.

Доказательств об уплате суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» с Сель С.Ч. взыскана задолженность по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 746,67 руб., судебные расходы в сумме 801,2 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования к Сель С.Ч. по договору 2700789827 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 91 859,57 руб. перешла к ООО «СпецСнаб71».

Вопреки доводам ответчика уступка права требованияООО «СпецСнаб71» произведена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено судом, судебный прказ мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сель С.Ч. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство №-П, которое на момент заключения договора цессии и рассмотрении заявления ООО «СпецСнаб71» о замене стороны ее правопреемником окончено не было.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСнаб71» перешли права АО «ОТП Бпнк», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производилось в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района № от ДД.ММ.ГГГГ о замене в гражданском деле № взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником, должником в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании с Сель С.Ч. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что договором между АО «ОТП Банк» и Сель С.Ч. установлен процент за пользование кредитом в размере 49,9 % годовых. Однако в индивидуальных условиях, подписанных сторонами, а также в тарифах по картам в рамках проекта перекрестные продажи указан процент 39,9 % годовых.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о получении ответчиком кредита под 49,9 % годовых истцом не представлено.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере 32 667,05 руб., задолженность по процентам, рассчитанная по процентной ставке 39,9 % годовых, в размере 41 947,01 руб., задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам в размере 1 191,6 руб., а всего в сумме75 805,66 руб.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то они не основаны на законе.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (его пункт 9).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев и 3 дня с момента последнего платежа ответчика.

Судебный приказ отмене определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев и 28 дней с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с момента произведения последнего платежа до момента обращения истца с иском, за исключением времени от обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены, на которое течение срока давности приостанавливается, прошел 1 год 5 месяцев и день.

Таким образом, на момент обращения истца и исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130,8 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной АО «ОТП Банк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истец плательщиком государственной пошлины не являлся, и согласно акту приема-передачи прав требования (реестру уступаемых прав требования) к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования по заключенному ответчиком кредитному договору, а не права требования судебных расходов, связанных с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Сель С. Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сель С. Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 805 (семьдесят пять тысяч восемьсот пять) руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу – 32 667,05 руб., задолженность по процентам – 41 947,01 руб., задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам – 1 191,6 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) руб. 80 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в удовлетворении остальной суммы исковых требований к Сель С. Ч. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2021 года.

Судья Куциян И.Ю.