Судья Мейлер Т.А. 

Дело № 22-2130/2023 (1-108/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Куралина В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

27 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 18 сентября 2018 года по отбытии срока;

4 июня 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 31 октября 2019 года по отбытии срока;

28 мая 2020 года Суксунским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года) по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 2 дня; 

22 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 20 августа 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 13 января 2021 года по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с исчислением срока основного наказания со дня прибытия в исправительный центр.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Куралина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении 25 апреля 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, а также хранении в целях использования и использовании 31 января 2022 года заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В апелляционной жалобе адвокат Куралин В.В. просит смягчить ФИО1 наказание, при этом учесть, что тот характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, принес публичные извинения за свое противоправное поведение, внес платеж в благотворительный фонд.

В возражениях государственный обвинитель Никитенко М.Ю. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом (ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ), с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе (наличия малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, беременности сожительницы, состояния здоровья виновного, его ребенка, родителей, оказания помощи родителям; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - участия в благотворительной деятельности, проведения бесед по месту работы о недопустимости нарушений правил дорожного движения). 

Оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание характер преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Довод адвоката о применении ст. 73 УК РФ к принудительным работам не основан на законе.

Вопреки доводам жалобы, публичное принесение извинений обществу и государству обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ, не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куралина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись