ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-364/2019, 

№ 44г-365/2019

г. Уфа

4 декабря 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору целевого займа, процентов, 

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора целевого займа от 20 июня 2012 г. №... недействительным,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 20 ноября 2019 г.,

по кассационной жалобе ФИО5, поданной в суд 30 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. (№ 33-7434/2019), 

по кассационной жалобе ФИО5, поданной 30 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. (№ 33-7436/2019).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав объяснения представителя ФИО5 Давдыша А.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ФИО3 ФИО6, представителя ФИО4 ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору целевого займа в размере 4900000 рублей, процентов – 2200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 43700 рублей. 

В обоснование иска указал на то, что 20 июня 2012 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 4 900 000 рублей на срок до 1 июня 2017 г. под 9% годовых. Передача наличных денежных средств подтверждается двумя актами от 20 июня 2012 г. на сумму 850 000 рублей и 30 января 2013 г. на сумму 4 050 000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично;

с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: сумма по договору займа в размере 4900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 992 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 43 361 рубль.

ФИО3 и ФИО4 решение Советского районного суда г. Уфы от 24 июля 2018 г. в апелляционном порядке не обжаловано.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2018 г. в рамках данного дела утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, согласно которому:

ФИО4 обязался удовлетворить оставшуюся часть требований истца, а именно: выплатить ФИО3 сумму в размере 2 924 479 рублей в срок до 31 декабря 2024 г.; расчет будет производиться ежемесячно, начиная с 31 декабря 2018 г. ФИО4 выплачивает сумму в размере 40 600 рублей ежемесячно;

ФИО3 отказывается от всех материально-правовых и моральных требований к ФИО4;

ответчик обязуется передавать истцу денежные средства в размере 40 600 рублей ежемесячно.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями - непривлечением к участию к рассмотрению дела и заявления об утверждении мирового соглашения бывшей супруги ответчика ФИО4 ФИО5 - определениями от 11 апреля 2019 г. (по делам № 33-7434/2019 и № 33-7436/2019) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела и заявления об утверждении мирового соглашения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявлены исковые требования к ФИО3, ФИО4 о признании договора целевого займа от 20 июня 2012 г. №... недействительным со ссылкой на его мнимость и на то, что он заключен с целью вывода совместно нажитого в период брака с ФИО4 имущества в собственность его отца. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. (№ 33-7434/2019) решение Советского районного суда г. Уфы от 24 июля 2018 г. отменено, принято новое решение;

с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: сумма долга по договору займа в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 992 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 43 361 рубль;

встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора целевого займа от 20 июня 2012 г. №... оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. (№ 33-7436/2019) определение Советского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу;

утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, согласно которому:

ФИО4 обязался удовлетворить оставшуюся часть требований истца, а именно: выплатить ФИО3 сумму в размере 2 924 479 рублей в срок до 31 декабря 2024 г.; расчет будет производиться ежемесячно, начиная с 31 декабря 2018 г. ФИО4 выплачивает сумму в размере 40 600 рублей;

ФИО3 отказался от всех материальных требований к ФИО4;

ответчик обязуется передавать истцу денежные средства в размере 40 600 рублей ежемесячно.

В поданной кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. (№ 33-7434/2019) ФИО5 просит его отменить, ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон, что выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении физико-химической экспертизы на предмет определения давности изготовления спорного договора займа и следов искусственного старения. Указывает на то, что не проверены доводы о фиктивности договора целевого займа, который появился только после прекращения брачных отношений. Также указывает на отсутствие необходимости заемных средств, отсутствие у ФИО3 финансовой возможности их предоставления, нерациональность использования заемных средств.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. (№ 33-7436/2019) ФИО5 оспаривает его законность. Считает, что апелляционное определение об утверждении мирового соглашения вступает в противоречие с апелляционным определением о взыскании долга по договору займа, создавая правовую неопределенность в части исполнения судебных постановлений. Спорное мировое соглашение, в котором она не принимала участия, не могло быть заключено в силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, так как оно нарушает её права и влияет на её обязанности. Полагает невозможным заключение мирового соглашения ввиду того, что исполнительное производство по данному делу судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. 

Кассационные жалобы в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассмотрены по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб дело истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 20 ноября 2019 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 ГПК Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3 представил в обоснование своих требований договор займа денежных средств от 20 июня 2012 г., из текста которого следует, что он, как займодавец, передает в собственность заемщику ФИО4 денежную сумму в размере 4 900 000 рублей на приобретение земельного участка с кадастровым №... стоимостью 850 000 рублей по адресу: Республика Башкортостан, адрес, а также для осуществления строительства индивидуального жилого дома площадью 200 кв.м, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 1 июня 2017 г.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств, согласно которым ФИО4 принял от ФИО3 наличные денежные средства 20 июня 2012 г. в размере 850 000 рублей, 30 января 2013 г. – 4 050 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 20 июня 2012 г. между сторонами был заключен договор займа, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов, которое им своевременно исполнено не было. 

Удовлетворяя заявление ФИО3 об утверждении мирового соглашения, поданного после выдачи судом по делу исполнительного листа, суд исходил из того, что оно заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору целевого займа и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании договора займа недействительным, суд второй инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по нему были переданы, признаков мнимости договор не содержит, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, ФИО5 не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4, направленных на лишение ФИО5 доли в супружеском имуществе, не имеется. 

Придя к выводу, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав иных лиц, спор разрешен по существу, имеется решение, вступившее в законную силу, суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в обоснование своих требований о ничтожности договора займа указывала на его подложность, на то, что договор и акты составлены значительно позже, в период расторжения брака с супругом - летом 2018 г. Также указывала на то, что строительство жилого дома производилось на личные денежные средства супругов. 

Установление этих обстоятельств требовало соответствующих познаний и оказания содействия в собирании и истребовании доказательств, в предоставлении которых ФИО5 банком было отказано.

Между тем судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявлений ФИО5 о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления договора займа и актов приема-передачи денежных средств, а также истребовании информации о счетах ФИО4 и наличии денежных средств, получение которых для нее было затруднительным. 

В силу статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем вывод суда о том, что не установлено оснований для признания договора недействительным, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что апелляционное определение, вынесенное по существу спора, указанным выше требованиям закона не отвечает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты по делу взаимоисключающие судебные акты об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об утверждении мирового соглашения по делу; не принято во внимание, что при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации). 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. (№ 33-7434/2019), а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. (№ 33-7436/2019), которым утверждено мировое соглашение при исполнении вышеназванного судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. (№ 33-7434/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. (№ 33-7436/2019) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова