Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-653

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 октября 2016 года по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново о признании незаконным и отмене решения комиссии по жилищным вопросам об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и возложении обязанности по принятию на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации г. Иваново, мотивировав свои требования тем, что она является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны и не имеет на праве собственности недвижимое имущество, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по договору безвозмездного пользования, в связи с чем, полагает, что имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, поэтому 6 апреля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о постановке её на учет, приложив необходимый пакет документов. Однако, на обращения ФИО1 в Администрацию г. Иваново истцом было получено решение об отказе в принятии на учет. В уведомление от 06 мая 2016 года Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново указало на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ФИО1 не согласилась с данным отказом, считая его незаконным, поскольку он не содержал следующее: на основании чего представленные документы не подтверждают её право состоять на учете и какие было нужно представить документы, чтобы данное право подтвердить.

На основании указанных обстоятельств ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить решение комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Иваново от 5 мая 2016 года (протокол № «…», утвержденный постановлением Администрации г. Иваново от 5 мая 2016 года № «…») об отказе в принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязать ответчика принять истца на данный учет.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 октября 2016 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен истец - ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица: истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, причины уважительности неявки не представила. 

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации г. Иваново по доверенности ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась к Главе города Иванова с заявлением от 6 апреля 2016 года, в котором просила принять её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по категории – ветеран Великой Отечественной Войны, ссылаясь на отсутствие жилого помещения, а также указав на состав семьи из двух человек: ФИО1 и её дочери К.Н.В. К заявлению был приложен пакет документов с поименованным списком (л.д. 8), что подтверждается также распиской представителя Администрации г. Иваново в получении документов от истца (л.д. 21).

Дополнительно в адрес ответчика было направлено почтой письмо от 18.04.2016 г., с приложением светокопий военного билета супруга истца и свидетельства о рождении дочери – (В.) К.Н.В. (л.д. 22).

5 мая 2016 года комиссия по жилищным вопросам Администрации г. Иваново рассмотрев вышеуказанное заявление, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закона Ивановской области от 17.05.2006 № 50-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Ивановской области» отказала ФИО1 в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается протоколом № «…» (л.д. 38, 39, 52).

Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново направило ФИО1 ответ от 06 мая 2016 года за № «…» (л.д. 26).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Судом сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права положениями ст. ст. 49, 51, 52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.1, 17 Закона Ивановской области от 17.05.2006 № 50-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Ивановской области».

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте обоснованно руководствовался пунктами 2.6.1, 2.6.2, 3.12, 3.13, 3.14 постановления Администрации города Иванова № 1511 от 29 июня 2012 года «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и пояснениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд оценил полученный ответ на обращение истца и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку в нарушение приведённых выше требований действующего законодательства в составе подлежащих представлению документов истицей не были представлены заявителем следующие документы: документ, подтверждающий право пользования истца жилым помещением (квартирой, расположенной по «адресу»); справка о наличии или отсутствии в собственности дочери истца – К.Н.В. объектов недвижимого имущества за последние 5 лет, предшествующих подаче заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, выданная организацией, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и удостоверение установленного образца, подтверждающее статус истца, как члена семьи умершего ветерана Великой Отечественной войны. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, такие документы стороной истца при подаче заявления в Администрацию г. Иваново представлены не были. Напротив сторона истца указывала в ходе рассмотрения дела на то, что ФИО1 занимает квартиру, расположенную по «адресу», без правовых оснований, представляя договор безвозмездного пользования данным жилым помещением, заключенный 02.03.2016 г. между ОАО «И» и К.Н.В. – дочерью истца. Данный договор также был представлен к заявлению ФИО1 (л.д. 14).

Суд верно исходил из того обстоятельства, что ФИО1 была вселена в вышеуказанное жилое помещение в 1993 году, зарегистрирована в нём по месту жительства, и пришел к обоснованному выводу, что именно ею должны быть представлены документы, подтверждающие правовые основания пользования ею данным жилым помещением.

При рассмотрении дела сторона истца указывала на то, что ФИО1 подтвердила свой статус – член умершего ветерана ВОВ, представив к заявлению о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении следующие документы: справку Ленинского райвоенкомата от 20.10.1997 № «...», справку МУ «Отдела социальной защиты населения Администрации Ленинского района, а также светокопию военного билета супруга истца – ФИО4

Доводы жалобы не могут послужить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в обжалуемом судебном акте. Оснований считать выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными судебной коллегией не имеется.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 была обязана представить ответчику в комплекте документов документ, подтверждающий отнесение её к указанной категории лиц, а именно удостоверение установленного образца. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 года № 519 утвержден единый образец бланка удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий. Доводы о невозможности получения истцом указанного удостоверения не приведены. Однако истцом была представлена копия удостоверения ветерана ВОВ (л.д. 11). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно исходил из того, что данная копия документа не свидетельствует о наличии у ФИО1 права на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О ветеранах». Законом Ивановской области от 15.02.2006 № 11-03 «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, приравненных к ним тружеников тыла» не предусмотрено обеспечение жильём указанной категории ветеранов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно указал в обжалуемом решении на то, что ФИО1 не доказала свою нуждаемость в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, а также наличие оснований для постановки её на соответствующий учёт, отказ не нарушает её прав и законных интересов. Кроме того, ФИО1 не лишена права повторно обратиться к ответчику с заявлением о принятии на учёт с представлением комплекта необходимых документов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, не могут являться безусловной отменой обжалуемого решения суда, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: