Дело № 2-603/2025 

УИД 50RS0053-01-2025-000202-40

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС» о взыскании ущерба,-

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 253800,00 руб., расходы по оплате заключения об ущербе в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8614,00 руб..

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2024 по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС», с прицепом Нефаз 93341 государственный регистрационный знак №, автомобилю Ситроен С5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения. Водитель ФИО6 заявил, что на момент ДТП полиса ОСАГО не имел. Согласно Заключения ООО «Экспертный подход» №235/5-10/24 от 23.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 на момент ДТП составляет 243 800 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика на сумму 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также представил письменную позицию по иску, доводы, изложенные в которой поддержал (л.д.118-122). Указал, что надлежащим ответчиком считают ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС», по поручению которого автомобилем КАМАЗ управлял ФИО6

Представитель ответчика ООО «ТАКИТИ БИЗНЕС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом- судебными повестками, направленными по юридическому адресу ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. О причинах неявки последний не сообщил.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Организация, участвующая в деле, считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по адресу нахождения организации, а также по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС» надлежащим, причины неявки его представителя в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6, представителей привлеченных к участию в дело третьих лиц ООО «ПРАЙМ ЛИЗИНГ» и ООО «КАРКАДЕ», не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении- судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства ФИО6 и юридическим адресам ООО «ПРАЙМ ЛИЗИНГ» и ООО «КАРКАДЕ», при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 04.10.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС», с прицепом Нефаз 93341 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство –автомобиль Ситроен С5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, в связи с чем водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 04.10.2024 (л.д.66).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 04.10.2024 (л.д.66). 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно учетным сведениям из государственного реестра транспортных средств (л.д.108-109, 111-112), карточек учета ТС (л.д. 107,110), по состоянию на 04.10.2024 собственником транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № (с 04.01.2023 по договору лизинга, заключенному между лизингополучателем ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС» и лизингодателем ООО «КАРКАДЕ»), и прицепа Нефаз 93341 государственный регистрационный знак ЕУ939 150, является ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС» (с 19.01.2024 по 04.02.2025 по договору лизинга №2193 от 25.12.2023, заключенном между ООО «ПРАЙМ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС» (лизингополучатель)), является ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС».

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, учитывая сведения из государственного реестра транспортных средств, а также пояснения представителя истца в судебном заседании, что водитель ФИО6, с его слов, выполнял поручение ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС», сведения из лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО6, представленные по запросу суда из ОСФР по г. Москве и Московской области (л.д.142-143), суд полагает установленным, что на момент ДТП- 04.10.2024 законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС», не застраховавший автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем именно ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в данном ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил Заключение № 235/5-10/24 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.10.2024, составленное экспертом ООО «Экспертный подход» ФИО5 по результатам осмотра автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак № от 16.10.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С5 государственный регистрационный знак № по состоянию на 04.10.2024 составляет без учета износа деталей- 581 075, 45 руб.; рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии по состоянию на дату оценки составляет- 288 600,00 руб.; стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату оценки составляет 44800,00 руб. (л.д.18-70).

Оценивая указанное Заключение от 23.10.2024, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом -техником, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом данных осмотра поврежденной автомашины истца, постановления сотрудника ГАИ по факту ДТП, представленного истцом; сторонами данное заключение не оспаривается, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает данные Заключения как относимые и допустимые, обоснованные доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного ДТП. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 243800 руб. (288 600 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 44 800 руб. (годные остатки автомобиля) = 243800 руб.).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, оценив представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 04.10.2024, на сумму в размере 243800 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, определенной по Заключению эксперта, подлежит возмещению с ответчика ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС», как собственника транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак №, то есть исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению на сумму 243800 руб.. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции от 06.01.2025 на сумму 8614,00 руб. (л.д.6) пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8314,00 руб..

Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к эксперту-технику, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг последнего на сумму в размере 9500,00 руб., оплаченные истцом за проведение экспертизы и подготовку Заключения № 235/5-10/24 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.10.2024, составленного экспертом ООО «Экспертный подход» (квитанция №235 от 16.10.2025 (л.д.17)). 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТАКСИТИ БИЗНЕС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в сумме 253 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате заключения в размере 9 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8614 руб. 00коп., а всего взыскать 271 914 (двести семьдесят одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 00 коп. 

ФИО2 в части требований о взыскании расходов за экспертизу в размере 500 руб. 00 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Судья: Астапова О.С.