№ 1-1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Загузовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Валькова Н.А., 

защитника Поповой Н.В., представившей удостоверение № 1651 и ордер № 72 от 13 октября 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 21 февраля 2012 года Ртищевским районным судом Саратовской области по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 05 мая 2016 года по постановлению Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым в поселке Летяжевский санаторий Аркадакского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года в 23 часа 00 минут у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося во дворе дома и надворных постройках последнего по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 26 июня 2017 года примерно в 23 часа 30 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через калитку проник во двор, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 2 полипропиленовых мешка стоимостью 5 рублей каждый на сумму 10 рублей, алюминиевый чугунок объемом 3 литра стоимостью 150 рублей, алюминиевый чугунок объемом 1,5 литра стоимостью 80 рублей, алюминиевый бидон объемом 5 литров стоимостью 100 рублей, 5 свинцовых пластин общим весом 8 килограмм стоимостью 40 рублей за 1 килограмм на сумму 320 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом вышел из сарая, где во дворе дома обнаружил и похитил аккумулятор стоимостью 840 рублей, медный двужильный провод сечением 2,5 миллиметра длиной 40 метров стоимостью 24 рубля за 1 метр на сумму 960 рублей, электрический мотор стоимостью 1 050 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 3 510 рублей, который возмещен полностью путем фактического возвращения похищенного имущества его собственнику.

По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вальков Н.А. и защитник Попова Н.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 14 августа 2017 года, ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 88).

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 01 сентября 2017 года № 1370 ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал; в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 44-45). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 2 полипропиленовых мешка, 2 металлических чугунка, алюминиевый бидон, аккумулятор, 5 свинцовых пластин, медный провод, электрический мотор в разобранном виде, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Болобан