Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего па праве личной собственности ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Самаре вынесено постановление по делу об административном правонарушении и отношении водителя ФИО2, за нарушение им требований п. 8.4 ПДД РФ. Таким образом, виновником данного ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве личной собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО3, как его собственнику, был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3, было застраховано в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис серии №

ФИО3 обратилась в филиал ЗАО «МАКС» в Самарской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все запрашиваемые документы. По акту о страховом случае страховщик признал происшествие страховым событием и по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил ФИО3 ущерб в размере 102 698,50 руб.

Для организации независимой экспертизы ФИО3 предоставила принадлежащее ей на праве личной собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и 

<

данные изъяты> был заключен Договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> Согласно чекам-ордерам Самарского отделения ОАО Сбербанк России по операциям: 4944, 4945, 4946 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за оценку уплачено 30 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учётом заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составила 265 287,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ЗАО «МАКС» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. у дома 

<

адрес>, столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве личной собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в Самарской области с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 162 587 руб. и возмещении ему расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 руб., а всего 192 587 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № ЗАО «МАКС» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором было указано, что по наступившему ДД.ММ.ГГГГ г. страховому случаю ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещение в полном объеме, таким образом, выполнив перед истцом свои обязательства.

На основании изложенного истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 162 587 руб.; расходы по оценке в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1 625,87 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; на дату подачи искового заявления 19.12.2016 г. в размере 198 356,14 руб.; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины нотариусу в размере 1 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; при удовлетворении судом требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на один год, ФИО5 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, расходы по оценке в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1 625,87 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год без права передоверия, ФИО6 уточнённые исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования ФИО1, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования ФИО1, просила суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8, подтвердивших свои заключения, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд считает уточнённые исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании представленных сторонами документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего па праве личной собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования № 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление от ФИО3 на выплату страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 направила в ЗАО «МАКС» телеграмму о вызове на осмотр независимой экспертизы. По результатам осмотра ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт дополнительного осмотра.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д. 80-101), в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 102 698,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 78).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ЗАО «МАКС» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. у дома 

<

адрес>, столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 56-57).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному 

<

данные изъяты> на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления ФИО3 о проведении экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила без учета износа 423 506 руб. (с учетом износа 265 287,50 руб.) (л.д. 12-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно постановлению ИДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, в действиях которой установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 согласно справке о ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «ПСА» по полису № 

В соответствии с п. 1.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 210 800 руб. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кладет в основу решения суда указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 108 101,50 руб. (210 800 руб. – 102 698,50 руб.).

Расходы, понесенные на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с проведением досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Град-Оценка» в размере 30 000 руб., подтверждены договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-10), чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 55) и актом приема-сдачи работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11), подлежат возмещению, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права в целях возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту, указанные расходы объективно подтверждены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 625,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору 198 356,14 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «МАКС» от истца ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о добровольном погашении невыплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 58) с приложением всех необходимых документов, ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств, однако по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств в досудебном порядке в полном объёме.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно за период по день вынесения решения суда, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки на день вынесения решения суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о чём заявлено стороной ответчика, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению, а именно: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда подлежит снижению до 5 000 руб. 

При этом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что период, начиная с даты принятия решения, является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве». 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между истцом ФИО1 как гражданином - с одной стороны, и ЗАО «МАКС» - с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. явно завышенной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В данном случае истец ФИО1 просила суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме, которая ответчиком не была удовлетворена. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать штраф в размере 54 050,75 руб. (108 101,50 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62), в котором была оговорена стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., истцом ФИО1 была оплачена стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., о чём свидетельствует расписка ФИО5 в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 63).

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 64), участвовал в предварительном и судебном заседаниях, представлял доказательства, давал пояснения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя». 

Лица, которые могут быть представителями в суде, указаны в ст. 49 ГПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 662,03 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 108 101,50 руб., расходы по оценке определения размера материального ущерба в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 54 050,75 руб., итого подлежит взысканию 206 152 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 3 662,03 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова