Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1516/2026

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» к ФИО5 о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования на предмет перепланировки,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратилось с иском к ФИО5 в котором просило обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение - квартиру №... по адресу: 

<

адрес> для комиссионного проведения обследования совместно с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на предмет переустройства и перепланировки указанного помещения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика судебную неустойку 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» указывало на то, что является организацией, эксплуатирующей дом 

<

адрес>. На контроле Администрации Центрального района находится обращение жителей о незаконной перепланировке/переустройстве в квартире 

<

адрес> Собственником квартиры является ФИО5 Проверочные мероприятия ЖКС направлены на выяснение факта наличия либо отсутствия нарушения собственником использования помещения, поскольку только посредством их осмотра должностные лица управляющей компании могут оценить состояние помещения и исполнить возложенные на них функции. В адрес ответчика была направлена телеграмма от 08.04.2025 года о необходимости предоставить доступ в помещение для проведения обследования на предмет перепланировки 22.04.2025 года с 09:30 до 12:30 часов. В установленное время доступ в квартиру №... предоставлен не был.

Решением Дзержинского районного суда Санки-Петербурга от 05.08.2025 года постановлено:

« Обязать ФИО5 предоставить доступ в жилое помещение - квартиру 

<

адрес> для проведения комиссионного обследования совместно с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на предмет переустройства и перепланировки указанного помещения, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.»

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не просила.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представителем ФИО5 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе, а также до рассмотрения кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2025 года.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ФИО5 ссылается на занятость в ином судебном заседании. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оснований для отложения судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2025 года также не имеется, поскольку указанный спор о предоставлении доступа в иное помещение не взаимосвязан с настоящим делом и свидетельствует лишь о системности действий ответчика по отказу в предоставлении доступа в принадлежащие ей помещения.

Учитывая, что ФИО5 имела возможность лично участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства, воспользоваться правом на ведение дела через иного представителя, принимая во внимание, что документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя ФИО5 не представлено, в связи с допущенным ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № №... в 

<

адрес>.

Управление домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В связи с поступлением в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга обращения жителей о незаконной перепланировке/переустройстве по спорному адресу собственнику квартиры № №... направлены телеграммы, извещающие о необходимости обеспечения доступа в помещение для комиссионного осмотра 22.04.2025 года с 09.30 часов до 12.30 часов.

ФИО5 соответствующие уведомления получены не были; доступ в жилое помещение не предоставлен.

22.04.2025 года ведущим инженером производственно-технического отдела СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», государственным инспектором ГЖИ Санкт-Петербурга осуществлен выход в адрес: 

<

адрес>; составлен акт обследования помещения, в соответствии с которым доступ в квартиру не предоставлен.

В период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции доступ в квартиру ответчиком также обеспечен не был. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены. Одновременно с указанным, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика наличие не согласованной перепланировки не оспаривалось.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, установив, что доступ по адресу: 

<

адрес> ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» предоставлен не был, пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32, подпунктом «е» п.33, подпунктом «а» п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Потребитель имеет право: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом ФИО5, ссылающейся в обоснование доводов апелляционной жалобы исключительно на нарушение процедуры требования обеспечения доступа, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, было предложено предоставить доступ в квартиру 

<

адрес>.

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ФИО5, как по адресу: 

<

адрес> так и по спорному адресу, 09.12.2025 года были направлены уведомления о предоставлении доступа в квартиру № 

<

адрес> 26.12.2025 года.

Согласно акту, составленному ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», 26.12.2025 года доступ для осмотра предоставлен не был.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что истцом в адрес ответчика направлено извещения о допуске в жилое помещение, которое оставлено без удовлетворения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Согласно подп. а, б и г п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). В соответствии с подп. б п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила N 354), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. В силу подп. е п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354). Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя. С учетом изложенного, управляющая компания в силу прямого указания в законе, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, вправе требовать обеспечения доступа в жилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2019 года N 4-КГ19-6. Соглашаясь с выводами суда судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела следует, что на контроле Администрации Центрального района Санкт-Петербурга находится обращение жителей о незаконной перепланировке в квартире 

<

адрес>. Также в КГИОП поступили сведения о проведении самовольных работ по перепланировке и переустройству, в том числе квартиры 

<

адрес>, который является объектом культурного наследия регионального значения 

<

...> Вместе с тем, проведение самовольной перепланировки или переустройства может увеличивать риск обрушения или повреждения здания многоквартирного дома, создавая тем самым угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме, в связи с чем отказ в предоставлении доступа в жилое помещение в целях обследования общедомового имущества может привести к указанным последствиям. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Руководствуясь приведенными положениями, поскольку решением суда на ФИО5 возложена обязанность совершить определенные действия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 308.3 ГК РФ оснований для взыскания судебной неустойки. Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обеспечения побуждения должника к исполнению судебного решения, пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день.

Судебная коллегия полагает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Размер неустойки определен исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом того, что длительное неисполнение решения суда ответчиком может привести к нарушению прав жителей многоквартирного дома, а также баланса интересов сторон и разъяснений, содержащихся в п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении требований истца по существу, применительно к положениям ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем действий, обязанность по исполнению которых была возложена на ответчика, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным для того, чтобы обеспечить доступ в жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>