Судья Радченко Д.В. №33-172/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-516/2017

УИД 23RS0029-01-2017-001461-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Чирьевой С.В.,

судей: Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи: Чирьевой С.В.

при помощнике судьи: Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 о признании недействительным межевого плана от 18.12.2009 года, выполненного МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1 639 кв.м., расположенного по адресу: ............; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка; установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Зодчий» от 22.06.2017 года.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1 500 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ......... В ходе кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ участка истца с кадастровыми границами участка ответчика, площадь наложения составила 263 кв.м. Данное обстоятельство препятствует истцу в постановке своего участка на кадастровый учет в фактических границах. Полагал, что причиной пересечения является кадастровая (ныне реестровая) ошибка, допущенная при межевании участка ответчика в 2009 году, поскольку кадастровым инженером не были учтены сведения правоустанавливающего документа – решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.11.1996 года, которым определен порядок пользования земельным участком и установлены границы землепользования сторон.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

Признать недействительным межевой план об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1 639 кв.м.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1 639 кв.м.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ в соответствии с вариантом N?1 (приложение №3) экспертного заключения от 22.06.2017 года, выполненного экспертами ................ ...........26

Считать межевой план от 25.12.2015 года, изготовленный кадастровым инженером ...........27., на земельный участок ФИО1 - согласованным.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН сведения о местоположении границы и (или) площади земельного участка (количество контуров - 2) с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в соответствии с межевым планом от 25.12.2015 года, изготовленным кадастровым инженером ...........28

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4, не привлеченная к участию в деле при его рассмотрении судом первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы муниципального образования, поскольку границы земельных участков устанавливались без учета мнения органа местного самоуправления и без утверждения границ, смежных с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 марта 2018 года в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником земельного участка, образованного из участка истца.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ФИО2 вступила в процесс в качестве соистца. Истцы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, окончательно просили суд:

1. Признать недействительным межевой план от 18.12.2009 года, выполненный МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», в отношении земельного участка с кадастровым номером .........

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .........

3. Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ в соответствии с координатами поворотных точек, разработанными экспертами ................ в заключении № 02/25/04 от 11.07.2025 года, а именно: границы участков истцов – по сведениям ЕГРН, границы участка ответчика – по варианту, отраженному на иллюстрации № 5 заключения эксперта, площадью 1 402 кв.м.

В обоснование уточненных требований истцы указали, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.11.1996 года, имеющим преюдициальное значение, установлен порядок пользования земельным участком и определены площади, находящиеся в пользовании сторон: истцам (их правопредшественникам) – 1 500 кв.м., правопредшественнику ответчика – 1 400 кв.м. При межевании своего участка в 2009 году ответчик, игнорируя указанный судебный акт, самовольно увеличил площадь до 1 639 кв.м. за счет включения части земель, принадлежащих истцам. Вновь назначенная судебная экспертиза подтвердила, что фактическая площадь участка ответчика составляет 1 403 кв.м., что соответствует исторически сложившемуся землепользованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, представитель ФИО2, ФИО1 по ордеру ФИО6 просили уточненные исковые требования удовлетворить, прекратить производство по исковым требования об обязании Росреестра.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, осуществить поворот исполнения решения суда.

Представитель администрации МО городской округ г.-к. Сочи по ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы уточненного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пп.7 п. 2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 названного Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 названного Федерального закона);

В соответствии с ч.1.1 ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ............ (свидетельство о государственной регистрации права серии ........ от 31.05.2010 года).

Из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от 24.03.2017 года N?254-Ю (далее по тексту - Сообщение) следует, что сведения о земельном участке истца внесены в ЕГРН 25.08.2009 года на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости N?49Л/09-3713 от 13.08.2009 года и архивной копии постановления главы Администрации Лазаревского района г. Сочи от 17.09.1993 года N?374/2, с присвоением ему кадастрового номера ......... Площадь земельного участка не уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 1 500 кв.м.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ............ (выписка из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 года N?90-27537193). В данной выписке в графе «площадь объекта» проставлена буква «А», вид разрешенного использования земельного участка не указан.

Из представленного ответчиком повторного свидетельства о государственной регистрации права серии ........ от 27.02.2010 года следует, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1639 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: .............

Согласно копии погашенного свидетельства серии ........ о государственной регистрации права на данный земельный участок с кадастровым номером ........, выданного 22.12.2008 года, площадь этого земельного участка составляет 1 400 кв.м.

Все остальные показатели (документы-основания, субъект права, объект права (кроме площади), кадастровый номер, дата и номер записи регистрации) аналогичны записям, содержащимся в повторном свидетельстве о государственной регистрации права серии ........ от 27.02.2010 года.

Сведения об этом земельном участке внесены в ГКН 22.10.2005 года на основании Инвентаризационной описи N?б/н от 18.10.2005 года, переданной Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, которая была подготовлена на основании материалов инвентаризации земель, произведенной на территории г. Сочи с целью учета налогоплательщиков, с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера ......... Площадь земельного участка на момент внесения сведений в ГНК не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла 1400 кв.м.

03.02.2010 года, на основании поступивших в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23.12.2009 года ........ и межевого плана, выполненного кадастровым инженером в результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ в ГКН были внесены изменения.

Площадь земельного участка изменилась и составляет 1 639 кв.м.

В заключение кадастрового инженера ...........29. указано, что по результатам инструментальной геодезической съемки определены координаты фактических (огороженных) границ земельного участка истца с кадастровым номером ......... Данный земельный участок состоит из двух контуров. площадь контура N?1 составила 917 кв.м, площадь контура N?2 - 583 кв.м. Общая фактическая площадь земельного участка составила 1 500 кв.м, что соответствует правомерной площади земельного участка.

Сопоставив координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........, полученные по результатам инструментальной геодезической съемки границ исследуемого земельного участка, с координатами кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером ........ установлено частичное наложение (площадью 263 кв.м) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ........ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером .........

Причиной данного наложение, согласно заключению кадастрового инженера ...........30., послужила кадастровая ошибка, допущенная специалистом при проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ......... При межевании не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ и межевание этого участка выполнено не в соответствии с решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.11.1996.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.11.1996 года произведен реальный раздел домовладения N?72 по ул. Центральной в ............, а также определен порядок пользования земельным участком при этом домовладении.

Так, в пользование ФИО1, Сизо Р.О., ФИО9, ФИО10 и ФИО11 выделен земельный участок N?1, состоящий из земельных участков 1 и 1а, в размере 1 500 кв.м, с границами, проходящими:

- участок 1: 4,50 кв.м + 14.10 кв.м - со стороны ул. Центральной; 4,50м + 6,0м +15,0м +2,17м+4,15м=6,90м + 12,50м - по смежеству с соседним участком 72А; 23,50м - в торце участка; 10,30м - по смежеству с участком ФИО12; 3,40м + 2,70м + 11,10м + 2,20м + 5,70м +4,10м +15,0м - по смежеству с участком общего пользования;

- участок 1а: 13,50м + 9,50м +12,50м - со стороны ул. Центральной; 13,50м - по смежеству с участком, превышающим правомерную площадь; 14,0м +18,0м - по смежеству с участком ФИО12; 21,50м - по смежеству с участком общего пользования.

ФИО12, правопреемником которого является ответчик ФИО3, названным решением суда от 01.11.1996 года выделен в пользование земельный участок в размере 600 кв.м, что с имеющимся в его пользовании участком 800 кв.м составит 1 400 кв.м с границами, проходящими: 14,0м + 18,0м - по смежеству с участком 1; 11,0м + 5,0м - по смежеству с участком общего пользования; 10,30м - по смежеству с участком 1; 6,0м +12,0м +12,0м - в торце участка; 8,50м + 18,0м +3,0м - по смежеству с соседним участком 70, вдоль правого берега ручья (со стороны ул. Центральной)

Для возможности совладельцам входа с ул. Центральной в свои части дома и на участки в их общее пользование выделен участок в размере 140 кв.м, существующий въезд с воротами «911» и калиткой «9111» в границах: 7,50м + 3,90м + 1,20м + 0,40м + 5,20м - со стороны ул. Центральной; 15,0м + 4,10м +5,70м +2,20м +11,10м +2,70м +3,40м +5,0м + 32,50м - по смежеству с участками совладельцев.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции судебной коллегией была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ................

Согласно заключению экспертов № 02/25/04 от 11.07.2025 года в настоящее время земельный участок с к/н ........, площадью 1500 кв.м. прекратил свое существование, в результате реализации раздела на 2 участка: с к/н ........, площадью 917 кв.м., и с к/н ........, площадью 583 кв.м.

Местоположение фактических границ указанных участков отображено на иллюстрации N? 1 (с.16 Заключения), соответствующие координаты характерных точек границ приведены в Таблице N?1 (с.17-18 Заключения).

На основании проведенных исследований определено, что единственным землеотводным/правоустанавливающим документом, отражающим местоположение границ исследуемых земельных участков, является Решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 01.11.1996 г. по делу по иску ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком и по встречному иску об увеличении доли в праве собственности на дом.

При этом, в указанном документе имеются противоречия, не позволяющие с достаточной точностью установить границы исследуемых земельных участков, а также установить наличие/отсутствие реестровой ошибки.

Также в материалах дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая существование на местности границ участков 15 и более лет. Установить давность возведения фактического ограждения на основании исключительно визуального осмотра - не представляется возможным.

В ЕГРН отсутствуют сведения о границах участка с к/н ........, что также исключает возможность установления наличия/отсутствия реестровой ошибки.

Графическое сопоставление фактических границ и границ по сведениям ЕГРН представлено на Иллюстрации N?4 (с.25 Заключения).

На основании выполненного исследования установлено, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН, выявлены следующие несоответствия в местоположении характерных точек фактических границ сведениям ЕГРН, превышающие величину допустимой погрешности:

- для участка с к/н ........ - в точках N?N?1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15;

- для участка с к/н ........ - в точках NoNo1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 31;

- для участка с к/н ........ - в точках №№1, 2, 5, 8, 10, 11, 13, 14.

Также установлено следующее:

- фактическая площадь участка с к/н ........ составляет 1403 кв.м., что 236 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН. Данная величина выходит за пределы допустимой погрешности, определяемой по формуле:

ДР = 3,5 * 0,1 xV1639 = 14,17 кв.м.

- фактическая площадь участка с к/н ........ составляет 890 кв.м., что на 27 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН. Данная величина выходит за пределы допустимой погрешности, определяемой по формуле:

ДР = 3,5 х 0,1 xV917 = 10,60 кв.м.

- фактическая площадь участка с к/н ........ составляет 589 кв.м., что на 6 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН. Данная величина не выходит за пределы допустимой погрешности, определяемой по формуле:

ДР = 3,5 х 0,1 x\583 = 8,45 кв.м.

В результате проведенных исследований, с учетом установленных обстоятельств, эксперты пришли к выводу о том, что необходимо установить фактические границы земельных участков с к/н ........ и с к/н ........ в соответствии со сведениями ЕГРН, т.к. суммарная площадь участков составляет 1500 кв.м., что соответствует площади участка, выделенной истцам по Решению Лазаревского районного суда Краснодарского края от 01.11.1996 г.

Также разработан вариант установления границ участка с к/н ........, с учетом местоположения его фактических границ, а также границ смежных земельных участков, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН. При этом, площадь участка в предлагаемых границах составит 1402 кв.м., что соответствует площади, участка, определенной Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 01.11.1996 г.

Вариант установления границ представлен на иллюстрации N?5 (с.29 Заключения), соответствующие координаты характерных точек границ - в таблице N?2 (с.27-28 Заключения).

В ЕГРН отсутствуют сведения о границах участка с к/н ........, что исключает возможность установления наличия/отсутствия реестровой ошибки.

Кроме того, в землеотводной/правоустанавливающей документации имеются противоречия, а также ввиду образования смежных участков и строений в ранее существовавших границах участка, применение указанной документации с целью установления наличия/отсутствия peестровой ошибки - невозможно.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством в части, касающейся установления смежной границы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются полными, научно обоснованными, не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела.

Вместе с тем, разрешая требования истцов в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Относительно требований о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из ЕГРН судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

При межевании участка ответчика в 2009 году были допущены нарушения, выразившиеся в неполном учете сведений правоустанавливающего документа и отсутствии согласования с фактическими землепользователями.

Однако, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Способом защиты права в данном случае является не формальное признание недействительным межевого плана (который сам по себе является лишь документом, на основании которого вносились сведения), а восстановление нарушенного права путем установления границ земельного участка. Признание межевого плана недействительным и исключение сведений о границах участка ответчика из ЕГРН без одновременного установления новых границ приведет к правовой неопределенности: участок ответчика останется в ЕГРН без координат границ («ранее учтенный»), что не устранит существующий конфликт и не восстановит права истцов. Более того, это может повлечь невозможность кадастрового учета изменений и создаст препятствия для всех заинтересованных лиц, включая ответчика, в реализации прав на земельный участок.

Суд полагает достаточным и соразмерным способом защиты установления смежной общей границы земельных участков истцов и ответчика. Сам по себе наличие ошибки при межевании не влечет безусловной недействительности всего межевого плана как документа, если ошибка может быть исправлена без его полной аннуляции. Полное исключение сведений о границах, существовавших в ЕГРН длительное время, может повлечь необоснованное ущемление прав ответчика, тогда как целью судебной защиты является баланс интересов сторон и окончательное разрешение спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о границах участка ответчика из ЕГРН.

Относительно требования об установлении границ земельных участков истцов судебная коллегия находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Целью истцов является устранение неопределенности в прохождении смежной границы между их участками (КН ........) и участком ответчика (КН ........). Именно наличие наложения (пересечения) границ нарушает права истцов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая выводы судебной экспертизы ................ установившей фактическое местоположение границ и наличие реестровой ошибки, а также разработавшей вариант установления смежной границы, судебная коллегия полагает необходимым установить общую (смежную) границу между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и земельным участком с кадастровым номером ........ по координатам поворотных точек, указанным в заключении экспертов (вариант на иллюстрации № 5).

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Установление границы по данному варианту восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права, и приводит сведения ЕГРН в соответствие с фактическим землепользованием, сложившимся на основании решения суда от 1996 года; обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку площадь участка ответчика (1 402 кв.м.) максимально приближена к площади, установленной решением суда от 1996 года (1 400 кв.м.), и соответствует фактическому пользованию; не нарушает прав иных лиц, включая администрацию г. Сочи, поскольку граница устанавливается в пределах исторически сложившегося землепользования сторон.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для установления границ участков истцов (КН ........ и КН ........) в части, не являющейся смежной с участком ответчика, поскольку спор относительно иных границ между сторонами отсутствует, и права истцов в этой части не нарушены.

В ходе судебного заседания представителем ФИО2, ФИО1 по ордеру ФИО6 заявлен отказ от исковых требований к ФГБУ «ФКП Россреестра» по Краснодарскому краю, а именно от требований о возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1 639 кв.м.

Данный отказ поддержан истцами ФИО2, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Сведения об отказе истцов от исковых требований приобщено к материалам дела занесены в протокол судебного заседания.

Сторона ответчика не возражала против принятия судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований, и прекратить производство по настоящему делу в части требований, от которых истец отказался.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 года – отменить.

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ФГБУ «ФКП Россреестра» по Краснодарскому краю о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1 639 кв.м.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ФГБУ «ФКП Россреестра» по Краснодарскому краю о возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1 639 кв.м.

Уточненные исковые требования по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Установить общую (смежную) границу между земельными участками с кадастровыми номерами ........, расположенными по адресу: ............, и земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, согласно варианту, разработанному экспертами ................ в заключении № 02/25/04 от 11.07.2025 года таблица № 4 координат с 1 по 16 точку координат.

В остальной части исковых требований о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ........ из ЕГРН, а также об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ с другими смежными земельными участками – отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами ........ в части описания смежной границы в соответствии с настоящим определением.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: