Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО3 грз №, принадлежащему ему автомобилю Вольво 980 грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение в установленные сроки ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 90 200 руб., убытки по оценке в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 24 коп., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление иска в размере 5 000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 заявленные требования с учетом выводов судебного эксперта уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 42 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на составление иска в размере 5 000 руб., расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО3 грз №, принадлежащему ФИО1 автомобилю Вольво 980 грз № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО3 грз № застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая с указанием на выплату страхового возмещения наличными в кассе страховщика.

По запросу страховщика банковские реквизиты истцом предоставлены не были. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оценкой ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 90 200 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. Расходы истца на дефектовку составили 2 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 980 грз № составляет 42 800 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 800 руб.

Убытки истца на составление претензии в размере 7 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 400 руб. (42 800 руб.*50%).

В силу положений статьи 15 ГК РФ убытки, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 8 000 руб., а также убытки, понесенные на дефектовку в размере 2 000 руб., факт проведения которой подтверждается фотографиями, имеющимися в отчете ИП ФИО4, подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанции на сумму 10 000 руб. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий в размере 1 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком с учетом требований разумности и представленных ответчиком возражений и расценок в размере 200 руб. 

Почтовые расходы в размере 174 руб. 24 коп. с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением, подлежат возмещению истцом в пользу ИП ФИО6 в размере 13 452 руб. 80 коп. (исходя из того, что обоснованными являются лишь требования на 47,55% от первоначально заявленных требований), с ответчика – 12 147 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 800 руб., штраф в размере 21 400 руб., убытки на составление претензии в размере 7 000 руб., убытки на составление отчета в размере 8 000 руб., убытки на дефектовку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на изготовление копий в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 294 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 147 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 452 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Романова