Дело № 2-2855/2025

54RS0003-01-2025-002527-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.

при помощнике судьи Захарове А.Е., 

с участием прокурора Педрико О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к администрации Мошковского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мошковского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании вынужденного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работал в администрации Мошковского района Новосибирской области по трудовому договору от xx.xx.xxxx __ с xx.xx.xxxx в должности заместителя главы администрации. Распоряжением от xx.xx.xxxx __ «О расторжении трудового договора с ФИО1» он уволен на основании п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса PФ (сокращение численности работников). С увольнением он не согласен. С момента трудоустройства на должность заместителя главы администрации в структуре администрации был первый заместитель главы и 2 заместителя главы, полномочия между ними были распределены соответствующим распоряжением. Peшeнием 38 сессии Совета депутатов Мошковского района Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ были внесены изменения в решение 2 сессии от xx.xx.xxxx __ «Об утверждении структуры администрации Мошковского района Новосибирской области»: количество заместителей главы администрации увеличено с двух дo трех. При этом в плане работы Совета депутатов Мошковского района Новосибирской области на 2024 год, утверждённом решением 32 сессии от xx.xx.xxxx __ вопроса об изменении структуры администрации Мошковского района Новосибирской области» не было. Согласно распоряжению от xx.xx.xxxx __ «О распределении полномочий между заместителями главы администрации Мошковского района Новосибирской области» новый заместитель курирует вопросы строительства. B начале 2025 года на должность заместителя главы по строительству был принят ФИО4, уволившийся в декабре xx.xx.xxxx года с должности заместителя главы по ЖКХ, на которую впоследствии был принят ФИО5 А уже 05.03.2025 решением 44 (внеочередной) сессии Совета депутатов Мошковского района Новосибирской области No 378 «Об утверждении структуры администрации Мошковского района Новосибирской области» решение 38 сессии xx.xx.xxxx __ было отменено: в структуре администрации вновь предусмотрено два заместителя главы администрации. Так появилась причина для проведения организационно-штатных мероприятий. В этот же день, 05.03.2025 г. глава Мошковского района Новосибирской области ФИО6 уведомил его о сокращении и направил в первичную профсоюзную организацию администрации Мошковского района Новосибирской области уведомление __ о планируемом сокращении численности и штата работников администрации Мошковского района Новосибирской области, а также о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, к уведомлению были приложены копия решения 44 (внеочередной) сессии от 05.03.2025 __ копия распоряжения от 05.03.2025 __ «O внесении изменений в штатное расписание», копия уведомления о предстоящем сокращении, проект распоряжения о расторжении с истцом трудового договора. Из представленных документов очевидно, что мероприятия по сокращению проводились с целью увольнения истца, что подтверждается первоначальным содержанием распоряжения от 05.03.2025 г. __

12.03.2025 и.о. главы Мошковского района Новосибирской области ФИО7 направила в первичную профсоюзную организацию администрации Мошковского района Новосибирской области письмо __ в котором просила нe рассматривать информацию, указанную в п. 1 письма-уведомления от 05.03.2025__ (о сокращении истца), и вернуть приложенные к нему документы, в том числе распоряжение от 05.03.2025 __ в связи с необходимостью проведения дополнительных организационно-штатных мероприятий. Впоследствии появилось распоряжение от той же даты и за тем же номером (05.03.2025 __), но с иным содержанием, обезличенными сведениям и о сокращаемой должности.

По мнению истца, его квалификация и производительность труда значительно выше, чем у других заместителей главы администрации, его трудовой стаж 21 год 10 месяцев, в том числе государственной муниципальной службы 19 лет 4 месяца. До трудоустройства к Ответчику он работал государственным налоговым инспектором в Федеральной налоговой службе, консультантом, советником заместителя начальника отдела социального мониторинга управления внутренней политики Правительства Новосибирской области, Минрегионполитики Новосибирской области, заместителем начальника управления правовой, организационно-контрольной кадровой работы администрации Новосибирского района Новосибирской области. В должности заместителя главы администрации Мошковского района Новосибирской области он работает с 11.03.2021 (другие заместители приняты на работу позднее), 17.03.2025 г. ему присвоен классный чин действительный муниципальный советник 1 класса (наивысший по занимаемой должности), у него высшее образование по специальности юриспруденция (2004) и дополнительная профессиональная переподготовка по программам «Управление закупками для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд» (2021), «Цифровая трансформация территории: актуальные аспекты» (2022), «Проектный подход в органах государственной власти» (2022), «Коммуникации в государственном и муниципальном управления» (2022),«Эффективный инвестиционный уполномоченный» (2024). В вопросы его ведения входила работа по различным направлениям деятельности администрации Мошковского района Новосибирской области и широкому спектру вопросов. Другие заместители главы администрации выполняют обязанности только по одному виду деятельности: жилищно-коммунальное хозяйство (Cалтаeв A.B.) и строительство (ФИО8). Кроме того, на иждивении истца находятся дочь, ФИО9, xx.xx.xxxx г.р., и супруга, занимающаяся её воспитанием, помимо его заработной платы, иного дохода y семьи нет. Однако Ответчик не учёл данные обстоятельства. Истец просил учесть обстоятельства преимущественного оставления на работе, однако xx.xx.xxxx г. истцу было сообщено, что оснований для пересмотра решения Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе не имеется.

Истец полагает, что в представленной на 44-ю сессию Совета депутатов Мошковского района, состоявшуюся 05.03.2025, пояснительной записке о сокращении количества заместителей главы администрации с 3 до 2, в отличие от введения ставки, никакого обоснования сокращения не приведено, лишь указано, что трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих производить сокращение штата организации, руководствуясь определёнными критериями.

По мнению истца, Ответчик продолжительное время создавал условия для его увольнения. В февралe-маpте xx.xx.xxxx года на него были наложены подряд 4 дисциплинарных взыскания, которые он оспаривал в суде. Заельцовским районным судом г.Новосибирска 08.10.2024 было утверждено мировое соглашение, поскольку Ответчик в добровольном порядке отменил все взыскания (гражданское дeло __). Однако, как выяснилось, Ответчик не утратил намерения склонить истца к увольнению и 01.04.2025 ему объявлено замечание, которое я оспаривает в Заeльцовском районном суде г. Новосибирска (гражданское дело __). 

Дополнительно истец указал, что в период предупреждения об увольнении Ответчик не предложил ему следующие вакантные нижестоящие должности: 

-начальник и ведущий специалист отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав - должности введены в штатное расписание в соответствии с решением 44-й сессии Совета депутатов Мошковского района от 05.03.2025 о включении в структуру администрации Мошковского района отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

- главный специалист управления имущественных и земельных отношений - должность стала вакантной с 12.04.2025 г. в связи с увольнением Каpacюк T.A., 14.04.2025 на данную должность принята ФИО10;

- главный специалист по охране труда управления организационно-контрольной и кадровой работы - должность введена на следующий день после увольнения истца;

- ведущий специалист отдела архивной службы - должность введена в период c 01.01.2025 г. пo 05.03.2025 г.;

- ведущий специалист управления организационно-контрольной и кадровой pабoты - 01.04.2025 на должность принята ФИО11

При этом в период предупреждения о сокращении (с 05.03.2025 г. по 06.05.2025 г.) Ответчиком приняты на работу: 10.03.2025 ФИО12 - ведущим специалистом отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; 01.04.2025 ФИО11 - ведущим специалистом управления организационно-контрольной и кадровой работы; 14.04.2025 ФИО10 - главным специалистом управления имущественных и земельных отношений, а также 06.03.2025 г. переведены на новые ставки: ФИО13 - начальником отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; ФИО14 - ведущим специалистом отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Длительным психологическим давлением, незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, он является единственным кормильцем в семье, в связи с потерей работы испытывает переживания, стресс, что свидетельствует о причинении ответчиком морального вреда.

В связи с изложенным, истец, просит признать незаконным распоряжение от 06.05.2025 __ «О расторжении трудового договора с ФИО1»; восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации Мошковского района Новосибирской области с 07.05.2025; взыскать с администрации Мошковского района Новосибирской области в его пользу средний заработок с 07.05.2025 по день вынесения решения суда из расчёта 7 342,81 рубля за каждый день вынужденного прогула; взыскать с администрации Мошковского района Новосибирской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменные пояснения и дополнения к ним, в которых указано на необоснованность доводов истца о наличии у ответчика намеренного увольнения истца, сессия совета депутатов не являлась из ряда вон выходящим событием, вопрос об изменении структуры администрации не был единственным, рассмотренным на сессии. Кроме того, решение об изменении структуры администрации принято и утверждено представительным органом Мошковского района, состоящим из 26 депутатов, а не работодателем, что само по себе предполагает беспристрастность. Истец, ссылаясь на широкий спектр, возложенных на него обязанностей не указывает, что в структуре администрации есть Управление экономического развития и труда, которым руководит начальник, и как раз в его обязанности входят вопросы, которые курирует истец, Управление имущественных и земельных отношений, которое также самостоятельно решает вопросы, истец же только курирует деятельность, что фактически означает, что непосредственная работа и ответственность возлагается на само управление, в том числе например по направлению ответов на обращения, запросов, постановлений администрации по своим видам деятельности, организация проведения комиссий, торгов и другое, сам истец не готовит документы. Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе необоснованы, поскольку его супруга является индивидуальным предпринимателем, а дочери на момент увольнения исполнилось 4 года, то есть период отпуска по уходу за ребенком истек и, следовательно, вернуться к трудовым обязанностям жене истца ничего не препятствовало. Комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе верно пришла к выводу о наличии преимущественного права на оставление на работе у других заместителей главы, при этом комиссия учитывала наличие у всех заместителей высшего образования, но стаж работы в том числе муниципальной службы у других заместителей главы значительно превышает стаж истца (ФИО4 - 32 года 04 месяца, ФИО5 - 34 года 05 месяцев, в том числе в направлении ЖКХ 16 лет 11 месяцев). Не соответствует действительности и предположение истца о предвзятом отношении к нему, поскольку спустя непродолжительное время после поступления на службу он был назначен заместителем главы администрации, что свидетельствует о высокой степени доверия к истцу со стороны работодателя. Ранее в Заельцовском районном суде г. Новосибирска рассматривалось исковое заявление ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий, в результате между сторонами было заключено мировое соглашение, следовательно, со стороны работодателя в очередной были выражены доверие и надежда на надлежащее исполнение должностных обязанностей истцом. В настоящее время истцом также в судебном порядке в Заельцовском районном суде г. Новосибирска оспаривается приказ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» от 01.04.2025 __ При этом дисциплинарный проступок истца выразился в отказе выразить слова поддержки и сопереживания родственникам и всем присутствующим на церемонии прощания с погибшим участником специальной военной операции от лица органа власти в лице администрации, чем истец дискредитировал администрацию, но даже данное обстоятельство не было учтено комиссией при принятии решения о преимущественном праве на оставление на работе. При определении права на преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ учитывалась образование, трудовой стаж, наличие двух и более иждивенцев, наличие других работников в семье с самостоятельным заработком и другие, более подробно сведения представлены в таблице. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 10 № 76-Ф3 «О статусе военнослужащих» супруги военнослужащих- граждан и граждан, уволенных с военной службы, при прочих равных условиях имеют преимущественное право на оставление на работе в государственных организациях, воинских частях при сокращении численности или штата работников. ФИО5 и ФИО4 являются бывшими военнослужащими, и имеют статус «Ветеран боевых действий», что подтверждается удостоверениями.

Все имеющиеся вакансии, а именно: главный специалист юридического отдела, ведущий специалист отдела внутреннего муниципального финансового отдела, старший инженер управления экономического развития и труда, истцу были предложены, что подтверждается уведомлением от 05.03.2025 г., на указанном уведомлении истец расписался с пояснением, что даст ответ в течении двух месяцев, уведомлением от 14.04.2025 г., в котором предложены вышеуказанные должности. Отчётом о предоставлении информации о вакантных должностях направленным в Администрацию Губернатора Новосибирской области от 05.06.2025 г. __ где также поименованы указанные должности, за исключением старшего инженера управления экономического развития и труда, т.к. данная должность не является должностью муниципальной службы. Также вакантные должности размещены на сайте gossluzhba.gov.ru. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил суд учесть разъяснения п. 62 Постановления Верховного суда от 17 марта 2004 № 2, согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения нe законным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Истцу выплачено 466 883,80 руб., платежные поручения от xx.xx.xxxx __ на сумму 150 285,24, от xx.xx.xxxx __ на сумму 129 307,14, от xx.xx.xxxx __ на сумму 167 291,42. Сумма вынужденного прогула составляет 630 737,28, выплаченная сумма составляет 466 883,80, следовательно подлежащая оплате сумма за вынужденный прогул за период с 07.05.2025 по 17.09.2025 составляет 183 853,48.

Суд может вынести решение о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется, в том числе в зависимости от тяжести причиненных работнику нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей его личности, степени вины работодателя иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. ФИО1 за период с 07.05.2025 получил выплаты от истца в 446 883,80, при таких обстоятельствах, неуместно говорить о финансовых трудностях, вызванных незаконными действиями ответчика. Ведь фактически, истец не работает, однако получает денежные средства, превышающие средний размер оплаты труда в Новосибирской области. Кроме того, истец ведет активную политическую деятельность, является кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области от КПРФ.

Третье лицо – Совет депутатов Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебном заседании председатель Совета депутатов Мошковского района Новосибирской области возражал против удовлетворения исковых требований в связи с законностью увольнения. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 xx.xx.xxxx года на основании срочного трудового договора __ был принят на службу в администрацию Мошковского района Новосибирской области на должность исполняющего обязанности ведущего специалиста управления организационно-контрольной и кадровой работы администрации Мошковского района Новосибирской области на время исполнения обязанностей первого заместителя главы администрации Мошковского района Новосибирской области ФИО15 (Том __ л.д. 88-90). 

xx.xx.xxxx ФИО1 на основании распоряжения Главы администрации Мошковского района Новосибирской области __ был переведен на должность муниципальной службы ведущего специалиста управления организационно-контрольной и кадровой службы администрации (Том __ л.д. 91). 

На основании распоряжения главы администрации от xx.xx.xxxx года __ ФИО1 назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации Мошковского района Новосибирской области, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору __ от xx.xx.xxxx года (Том __ л.д.92).

В соответствии с п.5 ч.1 статьи 16 Устава Мошковского муниципального района Новосибирской области структура администрации района утверждается Советом депутатов по представлению Главы администрации района.

Решением тридцать восьмой сессии Совета депутатов Новосибирской области от xx.xx.xxxx года __ в структуру администрации Мошковского района Новосибирской области внесены изменения, а именно, вместо двух ставок заместителей главы района предусмотрено три ставки. (Том __ л.д. 48). 

Впоследствии решением сорок четвертой (внеочередной) сессии Совета депутатов Мошковского района Новосибирской области __ от 05.03.2025 в структуру администрации вновь внесены изменения, признано утратившим силу решение тридцать восьмой сессии Совета депутатов Новосибирской области от xx.xx.xxxx года __ в строке заместителей главы администрации вновь предусмотрено две ставки (Том __ л.д.49).

Распоряжением главы администрации Мошковского района Новосибирской области от 05.03.2025 года __ «О внесении изменений в штатное расписание», из штатного расписания исключена должность заместителя главы администрации, постановлено сократить 06.05.2025 года штат работников в части должности заместителя главы администрации (Том __ л.д. 51). 

05.03.2025 ФИО1 под роспись было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. ФИО1 был проинформирован о вакантных по состоянию на 05.03.2025 г. должностях, на которые он может быть переведен с его письменного согласия: главный специалист юридического отдела, должностной оклад 6748 рублей; ведущий специалист отдела внутреннего муниципального финансового контроля, должностной оклад 6105 рублей; старший инженер управления экономического развития и труда, должностной оклад 6605 рублей, а также был предупрежден о том, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с ним будет расторгнут. На уведомлении содержится отметка истца о том, что по предложенным вакансиям им будет дан ответ в течение двух месяцев (Том __ л.д. 95).

15.04.2025 года ФИО1 вручено предложение от 14.04.2025 года о переводе на другую постоянную работу, указана информация о вакантных должностях: главный специалист юридического отдела, должностной оклад 6748 рублей; ведущий специалист отдела внутреннего муниципального финансового контроля, должностной оклад 6105 рублей; старший инженер управления экономического развития и труда, должностной оклад 6605 рублей (Том __ л.д. 96).

11.04.2025 года профсоюзной организацией выражено мнение о правомерности принятия решения о расторжении с ФИО1 трудового договора по сокращении численности работников (Том __ л.д. 120-122).

Согласно заключению от 27.03.2025 года комиссия по определению преимущественного права на оставление не работе пришла к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют заместители главы Мошковского района Новосибирской области ФИО5 и ФИО4 (Том __ л.д.123-127). 

Распоряжением и.о. главы администрации Мошковского района Новосибирской области о расторжении трудового договора с ФИО1 от 06.05.2025 __ трудовой договор с ФИО1 расторгнут 06.05.2025 года с согласия профкома первичной профсоюзной организации администрации Мошковского района Новосибирской области, в связи с сокращением численности или штата работников, то есть в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Том __ л.д.94). С данным распоряжением истец ознакомлен 06.05.2025 года. 

Распоряжением главы администрации Мошковского района Новосибирской области от 07.05.2025 __ из штатного расписания исключена должность заместителя главы администрации Мошковского района Новосибирской области (Том __ л.д. 146).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование незаконности своего увольнения истец ссылается на фактически искусственное сокращение численности или штата сотрудников, с целью его увольнения. Между тем, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, что неоднократно подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом число вносимых работодателем изменений в штатное расписание, а также период времени между такими изменениями является усмотрением работодателя и законом не ограничено. Поэтому вопросы необходимости принятия самого решения о сокращении численности (штата) работников, в компетенцию суда не входят. При этом суд учитывает, что инициатива о сокращении штата исходила из уполномоченного должностного лица – главы администрации Мошковского района г. Новосибирска, направлена в компетентный орган – Совет депутатов Мошковского района Новосибирской области. 

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

Одной из предусмотренных законом в отношении сокращаемого работника гарантий является обязанность работодателя предлагать работнику в течение всего периода предупреждения о предстоящем увольнении освободившиеся вакансии, в том числе нижестоящие, которые он может занимать.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, диплом __ Сибирской академии государственной службы по специальности юриспруденция, а также дополнительную профессиональную переподготовку по программам «Управление закупками для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд» (2021), «Цифровая трансформация территории: актуальные аспекты» (2022), «Проектный подход в органах государственной власти» (2022), «Коммуникации в государственном и муниципальном управлении» (2022), «Эффективный инвестиционный уполномоченный» (2024) (Том __ л.д. 102-110).

Согласно утвержденному распоряжением главы администрации Мошковского района Новосибирской области от 25.11.2024 года __ распределению полномочий между заместителями заместитель главы администрации Мошковского района Новосибирской области по сельскому хозяйству, экономической деятельности, земельным и имущественным отношениям курирует перечень вопросов в поименованных областях, состоящий из 32 пунктов (Том __ л.д.1-22). 

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний в редакциях от 05.03.2025 года и 10.03.2025 года в этот период произошло увеличение штатных единиц ведущего специалиста управления организационного-контрольной и кадровой работы. А именно было три единицы, а стало четыре единицы (Том __ л.д. 210-214). 

Согласно представленным ответчиком штатным расстановкам за периоды с 10.03.2025 года по 24.03.2025 года и с 25.03.2025 года по 31.03.2025 года в управлении организационно-контрольной и кадровой работы имелась вакансия ведущего специалиста, на которую с 01.04.2025 года принят сотрудник ФИО11, что подтверждается штатными расстановками с 01.04.2025 года по 13.04.2025 года и с 14.04.2025 года по 06.05.2024 года, заявлением ФИО11, согласованным 21.03.2025 года (Том __ л.д. 204).

Кроме того, согласно штатной расстановке с 25.03.2025 года по 31.03.2025 года одну из должностей главного специалиста управления имущественных и земельных отношений занимала ФИО16, а впоследствии с 14.04.2025 года по 06.05.2025 года на эту должность трудоустроена ФИО10, что также подтверждено распоряжением и.о. главы администрации от 11.04.2025 года о расторжении трудового договора с ФИО16, заявлением ФИО10 о приеме на работу от 09.04.2025 года, распоряжением и.о. главы администрации от 14.04.2025 года __ о приеме на работу ФИО10 (Том __ л.д. 195-197).

Помимо прочего распоряжением главы администрации Мошковского района Новосибирской области от 05.03.2025 года __ в структуру штатного расписания администрации района был введен «отдел по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав», в составе начальника отдела (1 штатная единица с должностным окладом 9823 рубля) и ведущим специалистов отдела (2 штатные единицы с должностным окладом 6105 рублей) (Том __ л.д. 167). Из штатной расстановки с 05.03.2025 года по 06.03.2025 года, следует, что одна должность специалиста этого отдела была вакантной (Том __ л.д. 24). 

Распоряжением главы администрации района от 10.03.2025 года __ на должность ведущего специалиста этого отдела была принята ФИО12 имеющая высшее юридическое образование (Том __ л.д. 167-171).

Из должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность ведущего специалиста управления организационно-контрольной и кадровой работы администрации Мошковского района Новосибирской области, утвержденной 01.04.2025 года, следует, что квалификационными требованиями для сотрудника, претендующего на такую должность являются: наличие профессионального образования, без предъявления требований к стажу, знание государственного языка, Конституции РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Закона от 30.11.2007 № 157-ОЗ «О муниципальной службе в Новосибирской области», Устава Мошковского района Новосибирской области, иных нормативных правовых актов; умение организации личного труда и планирования рабочего времени; умение работать с внутренними и периферийными устройствами компьютера, информационно-телекоммуникационными сетями, в том числе в текстовом редакторе, с электронной почтой, электронными таблицами, базами данных; умение подготавливать документы, включая служебные письма проекты правовых актов, иные служебные документы; умение использовать современные средства, методы и технологии работы с информацией, систематизации и подготовки аналитических и информационных материалов; умение организовать работу по взаимодействию с органами государственной власти, органами местного самоуправления; умение подготавливать и проводить семинары, совещания, конференции; умение работать в информационных системах; соблюдать этику делового общения при взаимодействии с гражданами (Том __ л.д.28-34).

Согласно должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность главного специалиста управления имущественных и земельных отношений администрации Мошковского района Новосибирской области, утвержденного главой Мошковского района Новосибирской области 01.11.2023 года, квалификационными требованиями к занимаемой должности являются наличие профессионального образования; без предъявлений требований к стажу; необходимо знание государственного языка Российской Федерации; Конституции Российской Федерации; Федерального закона от 6 октября 2003 No 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Федерального закона от 2 марта 2007 No 25-Ф3 «О муниципальной службе в Российской Федерации»; закона Новосибирской области от 30 ноября 2007 No157-03 «O муниципальной службе в Новосибирской области»; Устава Мошковского муниципального района Новосибирской области; иных нормативных правовых актов; умение работать на компьютере, в том числе в сети «Интернет»; навык работы в информационно-правовых системах; эффективно планировать работу, владеть навыками самоконтроля; оперативно принимать и реализовывать решения; умение организовать работу по взаимодействию с органами государственной власти, органами местного самоуправления; соблюдать этику делового общения при взаимодействии с гражданами (Том __ л.д. 44-51).

Должностная инструкция ведущего специалиста отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, содержит следующие квалификационные требования к кандидату: наличие профессионального образования; без предъявлений требований к стажу, знание Конституции Российской Федерации; Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2007 No 25-Ф3 «О муниципальной службе в Российской Федерации»; Федерального закона от 25.12.2008 No 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Новосибирской области по вопросам противодействия коррупции; Федерального закона от 02.05. 2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Федерального закона от 24.06.1999 No 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»; Федерального закона от 30.12.2001 No 195-?3 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; Устава Новосибирской области; Закона Новосибирской области от30.10.2007No 157-ОЗ «O муниципальной службе в Новосибирской области»; Закона Новосибирской области от 05.12.2017 No 224-03 «O порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних защите их прав в Новосибирской области»; Закона Новосибирской области от 02.10.2014 No 469-03 «O наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по осуществлению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних.

Суд учитывает, что вышеуказанные должности были вакантны и были заполнены в период действия предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, однако, на них были приняты работники, которые на момент трудоустройства сотрудниками администрации, подпадающими под сокращение численности (или штата), не являлись. 

По результатам оценки содержащихся в должностных инструкциях квалификационных требований к кандидатам на эти должности, суд приходит к выводу о соответствии истца этим требованиям. Более того, при первоначальном трудоустройстве в администрацию Мошковского района Новосибирской области в 2020 году, истец до назначения заместителем главы администрации Новосибирской области занимал именно должность ведущего специалиста управления организационно-контрольной и кадровой работы администрации Мошковского района Новосибирской области, что бесспорно свидетельствует о его соответствии этой должности. 

Поскольку в период работы заместителем главы администрации Новосибирской области ФИО1 курировал вопросы земельных и имущественных отношений, то сущность работы на должности главного специалиста управления имущественных и земельных отношений администрации Мошковского района Новосибирской области ему не может быть не знакома, квалификационным требованиям истец соответствует.

Вопреки доводам истца, указанная им должность начальника отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних на дату его предупреждения о предстоящем сокращении 05.03.2025 года была уже заполнена сотрудником, ранее выполнявшим аналогичные функции, а должность главного специалиста по охране труда управления организационно-контрольной и кадровой работы была введена после фактического увольнения истца, ввиду чего на работодателя не была возложена обязанность предлагать истцу эти должности. 

Доводы представителя ответчика о принятии ФИО12 на должность ведущего специалиста отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в связи с прекращением работы системы единого окна и прекращением финансирования фондом «Солнечный город» осуществляемой ФИО12 деятельности, с целью сохранения выполняемых ею функций, также не состоятельны, поскольку законодательно предписана обязанность работодателя предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, а если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность. В данном случае конкуренции кандидатов ФИО1 и ФИО12 быть не могло, поскольку ФИО12 не являлась сотрудником администрации, чья должность подлежала сокращению, и даже в случае конкуренции кандидатов ФИО12 и ФИО1 на одну должность ведущего специалиста отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних, ответчик не был освобожден от обязанности предложить ФИО1 эту вакантную должность.

Вместе с тем, указанные должности не были предложены истцу в период действия его предупреждения об увольнении. При этом работодатель, при наличии сокращаемого сотрудника, и его соответствии освободившейся вакантной должности, не имеет права на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что на указанные должности были приняты бывшие сотрудники администрации Мошковского района Новосибирской области, на момент освобождения должностей заявления кандидатов о приеме уже были поданы и согласованы, являются не состоятельными и не освобождали работодателя от обязанности предлагать указанные должности ФИО1 Ссылки на то, что должности являлись нижестоящими и ФИО1 не согласился бы их занять, основаны на предположениях, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не возражал претендовать на эти должности. При этом свое право на принятие решения об отказе от перевода на предложенную должность, истец работодателю не делегировал. 

Поскольку судом по результатам правовой оценки представленных доказательств установлено наличие вакантных должностей, которые соответствуют образованию, квалификации и опыту работы ФИО1, но не предложенных ему, в период с момента предупреждения его о предстоящем увольнении до издания приказа об увольнении, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточными для признания увольнении, оформленного распоряжением и.о. главы администрации Мошковского района Новосибирской области от 06.05.2025 __ не законным. В этой связи требования истца о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации Мошковского района Новосибирской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

При этом согласно ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника определяется как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» классные чины указывают на соответствие уровня профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы.

В силу ст. 4.1. Закона Новосибирской области от 30.10.2007 N 157-ОЗ «О муниципальной службе в Новосибирской области» классные чины муниципальных служащих указывают на соответствие уровня профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы. Для муниципальных служащих, замещающих высшие должности муниципальной службы, предусмотрены классные чины: действительный муниципальный советник 1, 2 или 3-го класса.

Заключением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 27.03.2025 года по результатам сравнительного анализа эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности и уровня квалификации, принято решение о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют заместитель главы администрации Мошковского района Новосибирской области ФИО5, стаж работы 34 года, заместитель главы администрации Мошковского района Новосибирской области ФИО4, стаж работы 32 года. 

Из сравнительной таблица для выявления муниципальных служащих, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата, следует, что решающим фактором, повлиявшим на преимущественное право на оставление на работе, стал общий трудовой стаж, а также стаж муниципальной службы. 

Между тем, по мнению суда, комиссией не были проанализированы такие критерии, как производительность труда или, в настоящем случае, объем выполняемой работы, в том числе документооборот по курируемым направлениям, участие в постоянно действующих комиссиях, число курируемых организаций. Также комиссией не оценивалось соотношение возложенных на каждого заместителя полномочий и перечня, курируемых каждым вопросов и направлений. Вопреки доводам представителя ответчика, наличие у истца курируемых подразделений в виде управлений и отделов само по себе не свидетельствует о минимизации выполняемой непосредственно им трудовой функции, а может напротив налагать дополнительную нагрузку по контролю за выполняемой этими подразделениями работы. 

Не в полной мере, по мнению суда, оценивалась профессиональная переподготовка, поскольку сравнительная таблица не содержит сведений о длительности, частоте и направлениях пройденной профессиональной переподготовки, безусловно влияющей на уровень квалификации работника. Не учитывалось комиссией и наличие у каждого претендента на сокращение классного чина, который специально предусмотрен законодательством о муниципальной службе в качестве критерия уровня профессиональной подготовки и квалификации. 

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика о безусловном преимущественном праве ФИО5 и ФИО17 на оставление на работе в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку такое право имеют военнослужащие, впервые поступившие на работу после увольнения с военной службы. 

Между тем, из представленной анкеты ФИО5 следует, что после прекращения военной службы в xx.xx.xxxx году он был трудоустроен директором ООО «Теплокомплекс» (с xx.xx.xxxx года), директором МУП ЖКХ «Перспектива» (с xx.xx.xxxx года) (Том __ л.д. 156-157). 

Согласно представленной ФИО4 анкете, после военной службы с сентября xx.xx.xxxx года он был трудоустроен в должности директора МУП «Центр защиты населения» Мошковского района Новосибирской области и только поле этой должности был назначен в мае xx.xx.xxxx года на должность заместителя главы администрации Мошковского района Новосибирской области. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем вопрос по определению преимущественного права на оставление на работе рассмотрен формально, выводы фактически основаны на соотношении трудового стажа, и объективно не учитывают квалификацию каждого из работников, занимающих сокращаемую должность. Ввиду того, что производительность труда и квалификация являются обязательными критериями, подлежащими исследованию при оценке преимущественного права оставления на работе, суд приходит к выводу о том, что работодателем не в полной мере соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ. 

Положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают при незаконном увольнении работника право работника на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вынужденный прогул определяется как период с момента увольнения до восстановления на работе решением суда при рассмотрении требований в судебном порядке.

Фактически вынужденным прогулом является время в течение которого сотрудник не может трудиться и получать заработную плату в результате неправомерных действий работодателя. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом следует учитывать положения п. 5 названного Порядка, согласно которым при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Поскольку увольнение истца произведено 07.05.2025 года, то расчетным будет являться период с мая 2024 года по апрель 2025 года. 

Учитывая положения вышеприведенных норм права, принимая во внимание представленные табели учета рабочего времени и расчетные листки, из расчетного периода подлежат исключению периоды нетрудоспособности истца, а именно с 01.05.2024 года по 20.05.2024 года, с 22.05.2024 года по 31.05.2024 года, с 01.06.2024 года по 20.06.2024 года, а также периоды пребывания истца в очередном отпуске с 02.12.2024 года по 27.12.2024 года, а также с 27.01.2025 года по 15.02.2025 года. 

Таким образом, количество отработанных дней в расчетном периоде составляет 182 дня рабочих дня.

Согласно представленным расчетным листкам за вышеуказанный период истцу была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме (за вычетом сумм, подлежащих исключению в соответствии с вышеприведенными нормами) 1247762 руб. 76 коп., в том числе НДФЛ.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при повышении в организации (филиале, представительстве или ином структурном подразделении организации) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Согласно постановлению Главы администрации Мошковского района Новосибирской области от 13.11.2024 года __ «О внесении изменений в постановление администрации Мошковского района от 26.06.2013 __» с 01.11.2024 года размеры месячных окладов муниципальных служащих в соответствии с замещаемыми должностями муниципальной службы увеличены в 1,162 раза (Том __ л.д. 10); в Положении об оплате труда слова «в размере 3950 рублей» заменены словами «в размере 4590 рублей» (Том __ л.д. 10).

Из представленных расчетных листков истца видно, что до 01.11.2024 года должностной оклад истца составлял 12245 рублей, после 01.11.2024 года его размер стал составлять 14229 рублей, соответственно повышающий коэффициент равен 1,162 (14229 рублей/12245 рублей) и начисленная истцу заработная плата в соответствии с п. 16 вышеуказанного Порядка за период предшествовавший повышению, а именно с мая 2024 года по октябрь 2024 года подлежит увеличению на коэффициент 1,162 и составит за май 2024 года 4550, 45 рублей (3916 рублей (за вычетом оплаты ЛН 10505,79 рублей) х 1,162 рубля), за июнь 2024 года (24732,82 рубля (за вычетом оплаты ЛН 21011,58 руб.) х 1,162 рубля), за июль 2024 года 147923, 33 руб., за август 2024 года 147923, 33 рубля, за сентябрь 140879, 35 рублей, за октябрь 2024 года 165709, 19 рублей, за ноябрь 2024 года 147927,38 рублей (за вычетом оплаты дней отпуска 114761,4 руб.), за декабрь 2024 года 42616,66 рублей, за январь 2025 года 139991,82 рубля (за вычетом оплаты отпуска 104783,4 руб.), за март 2025 года 73963,69 руб., за март 2025 года148034,76 руб., за апрель 2025 года 148132,38 рублей.

Итого, сумма начисленной и выплаченной в расчетном периоде заработной платы истца, с учетом повышающего коэффициента, составляет 1336391,88 рублей. Следовательно, среднедневной заработок составляет 7342,8 рублей (1336391,88 рублей /182 дня). 

Средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 07.05.2025 года (со дня увольнения истца) по дату восстановления на работе (дату вынесения судом решения 02.10.2025 года), в который входят 103 рабочих дня (согласно производственному календарю на 2025 год). 

Таким образом, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 756309 рублей 40 копеек (103 х 7342,8 руб.).

Представленные обеими сторонами расчеты суммы среднего заработка за период вынужденного прогула идентичны друг другу, проверены судом и признаны верными. 

Сторонами не оспаривалось и подтверждается платёжными поручениями, что в пользу истца выплачено выходное пособие в общей сумме 446883 рубля 80 копеек (Том __ л.д.77, 79, 80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая приведенные разъяснения, взысканная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного в пользу истца выходного пособия, в результате чего взысканию с администрации Мошковского района Новосибирской области в пользу ФИО1 подлежит средний заработок за период вынужденного прогула в размере 309425 рублей 60 копеек. 

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для дополнительного уменьшения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на размер выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116186,76 рублей, поскольку трудовое законодательство не предусматривает зачет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при незаконном увольнении в счет оплаты вынужденного прогула. Перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм, приведен в ст. 137 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку при восстановлении на работе ФИО1 в полном объеме восстанавливается в трудовых правах, в том числе в праве на предоставление отпуска, то вопрос о возращении выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск является преждевременным. 

Исходя и того, что незаконным увольнением ответчик нарушил трудовые права истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом занимаемой истцом должности заместителя главы администрации Мошковского района Новосибирской области, для которой характерна публичность, переживаний истца относительно незаконного увольнения, исходя из причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, суд полагает, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда 30 000 рублей. В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации Мошковского района Новосибирской области от 06.05.2025 года «О расторжении трудового договора с ФИО1».

Восстановить ФИО1 ича в должности заместителя главы администрации Мошковского района Новосибирской области с 07.05.2025 года. 

Взыскать с администрации Мошковского района Новосибирской области в пользу ФИО1 ича средний заработок за период вынужденного прогула с 07.05.2025 по 02.10.2025 в размере 309425 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 339425 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме будет составлено 16.10.2025 года.

Судья (подпись) Е.И. Березнев

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-2855/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска