Дело № 2-1718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе нежилого строения и взыскании ущерба. 

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома и иных строений, расположенных по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию о ....

Принадлежащий ей дом граничит с земельным участком по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 При этом стена ее дома литер «Л» выходит во двор ФИО2

ФИО2 к своему жилому дому пристроила навес, уклон крыши которого направлен в сторону стены жилого дома литер «Л». Из-за отсутствия водосливной системы осадки с крыши всего навеса попадают на стену дома и стекают по стене на протяжении нескольких лет. 

Кроме того, ее домовладение граничит с домовладением, расположенным по адресу: ..., собственником которого является ФИО3

ФИО3 и ФИО2 проводили водопровод и прокладывали рядом со стеной дома литер «Л» траншею, в результате чего фундамент дома литер «Л» и отмостка со стороны домовладения по адресу: ..., были частично разрушены.

Кроме того, ФИО3 выкапывала котлован под строительство нового двухэтажного дома в непосредственной близости с домом литер «Л», в результате чего в доме стали появляться трещины и осыпаться штукатурка. Разрешение на строительство нового дома в непосредственной близости с ее домом ФИО3 никто не давал.

Таким образом, в результате указанных выше действий собственников домовладений, расположенных по адресу: ..., и ..., жилому дому литер «Л» причинены повреждения.

Согласно заключению строительно-технического исследования от ... на земельном участке по ..., в непосредственной близости от стены жилого дома, расположенного по адресу: ..., на расстоянии 0,33см. выполнено устройство навеса. Скат крыши ориентирован в сторону участка №. Отвод атмосферных вод с кровли навеса предусмотрен по металлическим желобам в водосточную трубу на отмостку жилого ..., лоток для отведения сточных вод с отмостки отсутствует, что является нарушением п.6.7 СП 53.13330.2016, п.3.182 Пособие к СНиП 2.02.01-83, п.12.35 СП 42.13330.2016.

Расчетное расстояние от стены жилого ... до межевой границы земельного участка № составляет 1,25м, соответственно, часть навеса расположена непосредственно на участке №.

Кроме того, в нарушение п.112.35 т.12.5 СП 42.13330.201 водопроводный колодец находится на расстоянии 1м. от стены дома вместо регламентированных 5м, в связи с чем при прокладке водопровода работы велись в недопустимом от стены дома расстоянии, с повреждением отмостки фундамента ..., происходило замачивание и подвижка грунта под фундаментом, что повлекло осадку дома и ухудшение его технического состояния, несущих конструкций дома.

Восстановительная стоимость жилого ... на дату проведения исследования составила 152 200руб.

На основании изложенного просила обязать ФИО2 снести самовольно возведенное строение навеса, расположенное на земельном участке по адресу: ..., за счет собственных средств; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу восстановительную стоимость жилого дома литер «Л», расположенного по адресу: ..., в размере 152200руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600руб., сумму уплаченной госпошлины 4544руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН 428руб.

Протокольным определением от 23.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением от 30.05.2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение навеса, расположенное на земельном участке по адресу: ..., за счет собственных средств.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, исковое заявление просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит установление следующих обстоятельств: факта причинения ущерба, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении ущерба.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/6 долей в праве собственности на жилой дом литер Л, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию(л.д.13).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.20-22).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: ..., что также подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.14-16).

Настоящие исковые требования ФИО1 основаны на том, что в результате действий ответчика ФИО2 по строительству металлического навеса по адресу: ..., был поврежден жилой дом литер «Л» по адресу ..., а именно: намокание стены дома со стороны жилого дома по адресу: ..., образование плесени на указанной стене во внутренней части дома, проседание фундамента дома.

В результате действий ответчика ФИО3 по прокладке водопровода в 2013 году между домом по адресу: ..., и жилым домом литер «Л» по адресу ..., образовались повреждения жилого дома литер «Л» по адресу ..., в виде выпадения кирпичей из стены дома, разрушения отмостки дома.

Кроме того, в результате действий ответчика ФИО3 по выкапыванию котлована по адресу: ..., образовались повреждения жилого дома литер «Л» по адресу ..., в виде трещины на правой стороне дома (со стороны дома по адресу: ...), проседания фундамента дома.

Определением Ворошиловского районного суда от 31.05.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ... наклонные трещины на фасадной, левой и правой стенах жилого дома литер «Л» указывают на повсеместную неравномерную осадку оснований фундаментов жилого дома лит. «Л» по адресу: ....

Причиной образования таких дефектов и деформаций жилого дома «Л.Л1,Л2, л4, п/Л, п/Л2» домовладения по адресу: ..., как: разрушение части кладки цоколя и подпорной стены, разрушение штукатурного слоя цоколя и подпорной стены, отклонение от вертикали части стены, цоколя и подпорной стены, выветривание швов правой стены, следа намокания стены; наклонная трещина в тыльной верхней части правой стены; наклонные трещины в правой части стены над и под окном, выветривание швов кладки фасадной стены; наклонная трещина в левой части стены над заложенным оконным проемом фасадной стены; наклонные трещины в правой части стены над окном левой стены; наклонные трещины в левой части стены над окном левой стены; наклонная трещина на внутренней части фасадной стены в комнате №; горизонтальные трещины в штукатурном слое в месте сопряжения внутренней части правой наружной стены с перекрытием в комнате №; вертикальная трещина в месте примыкания перегородки к внутренней части правой наружной стены в комнате №; отслоение штукатурного слоя на внутренней части правой наружной стены в комнате №; горизонтальная трещина в штукатурном слое в месте сопряжения перекрытия с правой наружной стеной в комнате №; вертикальная трещина в месте примыкания правой наружной деревянной стены пристройки лит. «Л1» к правой кирпичной стене жилого дома лит. «Л» в кухне №; вертикальная трещина в месте примыкания перегородки, разделяющей комнаты № и №, у наружной стене жилой пристройки лит. «Л1», является осадка основания фундамента и перекос стен, возникшие в результате: значительного превышения срока эффективной эксплуатации несущих конструкций здания: фундамента – на более 19 лет, наружных стен – на более 39лет; 

отсутствия должного обслуживания здания и выполнения капитальных и текущих ремонтов в соответствии с существующим регламентом;

отсутствия или некачественно выполненных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома ит. «Л»;

несоблюдения минимальной глубины заложения фундамента жилого дома лит. «Л»;

отсутствия отмостки вдоль левой и правой, что приводит к замачиванию оснований фундаментов атмосферными водами и влечет за собой неравномерную осадку стен, появление трещин и нарушение целостности конструктивных элементов здания;

отсутствие организованного водоотвода с кровли жилого дома и устройство водоотвода с кровли пристройки непосредственно на правую стену жилого дома, что влечет за собой увлажнение оснований фундаментов и намокание правой стены жилого дома;

различные конструктивные решения в пристроенных частях жилого дома лт. «Л, Л1, Л2, л4, п/Л, п/Л2»;

применения конструктивных решений при строительстве жилого дома, не соответствующих нормативным документам в строительстве;

отсутствия организованного водоотвода с кровли жилого дома и устройство водоотвода с кровли пристройки непосредственно на правую стену жилого дома, что влечет за собой увлажнение оснований фундаментов и намокание правой стены жилого дома;

отсутствия гидроизоляции сливных ям окружающих домовладений;

наличия грунтовых вод, сезонного повышения их уровня;

сложного рельефа местности;

совокупности перечисленных и иных причин.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 по строительству навеса по адресу: ... и повреждениями жилого дома лит. «Л» по адресу: ..., а именно: намокание стены дома со стороны жилого дома по адресу: ..., образованием плесени на указанной стене во внутренней части дома, проседание фундамента дома отсутствует. 

Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 по прокладке водопровода в 2013 году между домом по адресу: ..., и жилым домом литер «Л» по адресу ..., и повреждения жилого дома литер «Л» по адресу ..., в виде выпадения кирпичей из стены дома, разрушения отмостки дома, отсутствует.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 по выкапыванию котлована по адресу: ..., и повреждения жилого дома литер «Л» по адресу ..., в виде трещины на правой стороне дома (со стороны дома по адресу: ...), проседания фундамента дома, отсутствует.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанными со строительством навеса, водовода, выкапыванием котлована и имеющимися повреждения жилого дома литер «Л» по адресу ..., в виде выпадения кирпичей из стены дома, разрушения отмостки дома, образованию трещины на правой стороне дома, проседанием фундамента дома, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, что в свою очередь исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по его возмещению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что до настоящего времени не произведена в полном объеме оплата расходов по производству экспертизы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы в размере 30 000руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по производству экспертизы в размере 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019 года.