копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2018 по иску Акционерного общества «СтарБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СтарБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 724541 рубль 33 копейки. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых. За несвоевременную уплату процентов, а также суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Однако, ФИО1 условия кредитного договора нарушала, не производила своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнила, в связи с чем истец просит взыскать с неё основной долг по кредиту в размере 265172 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85694 рубля 04 копейки, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 251855 рублей 62 копейки и неустойку за просрочку уплаты процентов – 121819 рублей 35 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 85-86), кроме того просила уменьшить неустойкув соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер не соразмерен размеру нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 109), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 110), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых (л.д. 11-18). Согласно условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 13667 рублей 69 копеек, за исключением последнего платежав размере 14499 рублей 21 копейка.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Приказом Банка России от 18 марта 2016 года № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 10.08.2016 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-112269/16-124-171Б от 2 февраля 2018 срок конкурсного производства продлен (л.д. 70, 72-74).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25 января 2018 года 2017 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнила (л.д. 67), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 265172 рубля 32 копейки, по процентам за пользование кредитом за период с 19 февраля 2016 года по 18 января 2018 года - 85694 рубля 04 копейки (л.д. 65-66).

Суд, проверив расчеты истца, находит их не верными. Из представленных ответчиком приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о переводе денежных средств следует, что ФИО1 через ПАО «Сбербанк России» перечислила в счет погашения основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору за июль и август одной суммой 27335 рублей 398 копеек (л.д. 100, 101). Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что Банком из этой суммы был зачтен только платеж за июль 2016 годав размере 13667 рублей 69 копеек, за август 2016 года платеж в таком же размере не зачтен (л.д. 65-66).

Доказательств возврата оставшейся суммы ответчику Банком суду не представлено. Суд считает, что ответчик выполнила свои обязательства по оплате аннуитетного платежа за август 2016 года в полном объеме в установленный в договоре срок, в связи с чем суд считает необходимым зачесть данный платеж в соответствии с графиком платежей в счет погашения основного долга 8828 рублей 41 копейка и проценты 4839 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 256343 рубля 91 копейка и проценты за пользование кредитом за период с 24 августа 2016 года по 23 января 2018 года в размере 78162 рубля 86 копеек.

Доводы ответчика о том, что Банком не был учтен ее платеж по кредиту за март 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) следует, что на сумму 13700 рублейбыл пополнен счет ответчика №. Доказательств того, что оплата была произведена в счет погашения именно данного кредита, как и того, что у ответчика на момент отзыва у Банка лицензии отсутствовали данные денежные средства на счету, ответчиком суду не представлено.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 %, начисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 марта 2016 года по 15 февраля 2018 года за просрочку возврата основного долга в размере251855 рубля 62 копейки и за просрочку уплаты процентов в размере 121819 рублей 35 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 182,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, суд учитывает непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, Банк направил иск только31 марта 2018 года (л.д. 78), хотя ответчик нарушает условия кредитного договора ссентября 2016 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил менее двух лет, отсутствия виновных действий со стороны ответчика, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за периодс 24 марта 2016 года по 15 февраля 2018 года за просрочку уплаты процентов за кредит до 10000 рублей, а за просрочку оплаты основного долга - до 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Губкинского районного суда от 24 апреля 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10445 рублей 41 копейка на 2 месяца (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общем размере364506 рублей 77 копеек, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО г.Губкинский государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере6845 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере364506 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере6845 (шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.