Дело №2-1072/2017

Поступило 03.05.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 65 000 руб., 3 000 руб. за оценку ущерба, 5 000 руб. за составление иска, почтовых расходов в размере 69,1 руб., за составление претензии 1 000 руб., расходов по госпошлине 2 450 руб. в связи с заливом 27.05.2016 г. его квартиры по адресу 

<

адрес>. Ответчик отказалась в досудебном порядке возмещать ущерб. Истец требования поддержал.

По сведениям Управления Росреестра (л.д.32 оборот) квартира 

<

адрес> в г.Бердске находится в долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в связи с чем определением суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4.

Ответчики не явились. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, что расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Истец является собственником квартиры 

<

адрес> в г.Бердске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.02.2009 г. (л.д.23).

Согласно акта выполненных работ от 27.05.2016 г. (л.д.22) в квартире 

<

адрес> в г.Бердске был произведен осмотр, в результате которого было выявлено, что лопнул шланг гибкой подводки к смесителю. При этом заявка по поводу течи с потолка кухни поступила из квартиры №

Согласно аварийного акта от 13.02.2017 г., составленного представителями ООО УК «Гурман» с участием ФИО1 (кв.№), в квартире истца в кухне отошли обои, которые имеют желтые разводы по всмему периметру кухни на площади 8 кв.м; в зале видны желтые разводы и отслоение обоев на площади 4 кв.м, линолеум в спальне и в кухне деформирован, имеются трещины на площади 8 кв.м в кухне и 12 кв.м в спальне.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из чего следует, что на истца возлагается обязанность доказать причинение вреда, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между ними, размер ущерба.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Бремя содержания имущества по общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснил истец, ответчики проживают в квартире, принадлежащей им.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное, помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер причиненного имуществу истца ущерба на сумму 65 000 руб. подтверждается отчетом об оценке ООО «Центр оценки» (л.д.10-20). В подтверждение расходов на оценку представлена квитанция об оплате на 3 000 руб. (л.д.11).

В подтверждение расходов в размере 5 000 руб. за составление иска также представлена квитанция (л.д.7), расходов по оплате госпошлины на 2 450 руб. – чек-ордер (л.д.3).

Выше указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков, согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Также истец просит взыскать 1 000 руб. за составление претензии и 69,10 руб. – почтовые расходы связанные с направлением этой претензии ответчику ФИО2.

При этом данный спор не предполагает обязательного досудебного порядка его урегулирования, в связи с чем расходы в размере 1 069,10 руб. не являлись обязательными, а потому возмещению с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного имуществу 65 000 руб., 3 000 руб. за оценку ущерба, 5 000 руб. за составление иска, расходы по госпошлине 2 450 руб., всего 75 450 руб. в равных долях: с ФИО2 25 150 руб., с ФИО3 25 150 руб., с ФИО4 25 150 руб..

Отказать ФИО1 во взыскании почтовых расходов в размере 69,1 руб., за составление претензии 1 000 руб.. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.