Дело №2-365/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003351-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 мая 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 января 2024 года, сроком на два года,

ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №04 от 9 января 2024 года, сроком по 31 декабря 2024 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «АльфаСтрахование», публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» (далее по тексту – МП г.о.Саранск «СпецСервис»), в обоснование которого указал, что 25 ноября 2023 года по адресу: 

<

...> возле дома №114 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки АДУ-8.0, собственником которого является ответчик, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю марки «Фольксаген Пассат» причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 184 400 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 460 700 рублей. По данным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 276 300 рублей, стоимость оплаты услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей (л.д.1-3,69,168).

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.158,159-160,161,166), о причинах неявки суд не известили. При этом истец, представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.162,165).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Саранск «СпецСервис» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, выразила несогласие с размером ущерба, вину сотрудника ФИО4 в ДТП не оспаривала.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2023 года в 4 часа 30 минут произошло ДТП по адресу: 

<

...>, выразившееся в том, что водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «АДУ-8.0 (65115) СТ073», государственный регистрационный знак 

<

..>, при движении и уборке снега проявил невнимательность и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащее ФИО1 (л.д.47-51), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением 13 ОТ №062814 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО4 (л.д.52).

На момент ДТП транспортное средство АДУ-8.0 (65115) СТ073, государственный регистрационный знак 

<

..>, которым управлял ФИО4, зарегистрировано за МП г.о.Саранск «СпецСервис» (л.д.45,81-82,83,85-86,87-90).

Водитель ФИО4 является работником МП г.о.Саранск «СпецСервис» (л.д.79,80).

Согласно заключению автоэкспертизы №387/23, составленному 19 декабря 2023 года автоэкспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 460 700 рублей (л.д.14-22).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ДТП, произошедшее 25 ноября 2023 года, признано страховым случаем, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 184 400 рублей (л.д.123).

Таким образом, судом установлено, что вред истцу в результате ДТП был причинен по вине водителя ФИО4, который на тот момент находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с МП г.о.Саранск «СпецСервис», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, поддержал выводы, составленного им заключения автоэкспертизы №387/23 от 19 декабря 2023 года.

Оснований не доверять показаниям указанного специалиста и составленному им заключению у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Проверяя доводы сторон относительно соответствия полученных автомобилем марки «Фольксваген Пассат» повреждений в момент ДТП 25 ноября 2023 года, по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №6/2024, подготовленному экспертом-криминалистом ФИО8, повреждения транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра №2608715 от 1 декабря 2023 года, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2023 года в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

..> и автомобиля марки АДУ-8.0 (65115) СТ073 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МП г.о.Саранск «СпецСервис» (л.д.133-154).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-криминалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 276 300 рублей подлежит взысканию за счет ответчика МП г.о.Саранск «СпецСервис».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из чеков от 19 декабря 2023 года следует, что за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

..> по договору №387 от 19 декабря 2023 года, ИП ФИО5 ФИО1 внесено 20 000 рублей (л.д.13).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 20 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с МП г.о.Саранск «СпецСервис» в полном объеме.

При этом отсутствие письменного соглашения, заключенного между сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 года по данному гражданскому делу назначалась судебная транспортно-трассологическая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1 Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 (л.д.95-96).

За производство экспертизы ФИО1 оплатил 17 000 рублей (л.д.171).

Заключение проведенной по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы истца ФИО1 за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 20 декабря 2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: консультирование заказчика, составление искового заявления и иных правовых документов; участие в судебных заседаниях / предварительные судебных заседаниях либо собеседованиях по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия по исковым требованиям ФИО1 к МП г.о.Саранск «СпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

..> в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2023 года; иные работы/услуги, оговоренные сторонами (л.д.23).

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами и составляет 30 000 рублей, из расчета: составление искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов заказчика в суде – 25 000 рублей (пункт 2.2 договора), которые оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д.22а).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2023 года ФИО1 подано в суд исковое заявление к МП г.о.Саранск «СпецСервис» (л.д.1-3,26), представитель истца участвовала в собеседовании 25 января 2024 года (л.д.59,60) и в трех судебных заседаниях 28 февраля 2024 года, 1 марта 2024 года (предварительные) и 16 мая 2024 года (судебное) (л.д.92-94).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 к МП г.о.Саранск «СпецСервис» удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, суд находит, что размер понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях (в том числе в собеседовании и предварительных судебных заседаниях) является разумным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет МП г.о.Саранск «СпецСервис» подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023-2024 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Возражений относительно размера судебных расходов от ответчика не поступило.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 12 января 2024 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом, следует, что она выдана последней для представления интересов ФИО1 по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксаген Пассат, по факту ДТП, произошедшего 25 ноября 2023 года, в том числе во всех судебных инстанциях (л.д.169-170).

За услуги нотариуса ФИО1 оплачено 2 200 рублей (л.д.126).

При указанных обстоятельствах расходы истца по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с МП го Саранск «СпецСервис» в указанном размере.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 963 рубля (л.д.5).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 963 рубля, согласно следующего расчета: (276 300 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

..>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 300 (двести семьдесят шесть тысяч триста) рублей и судебные расходы в размере 75 163 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко