Судья Пантеев Д.С. Дело № 12-121/2023 (№ 5-605/2023)

64RS0043-01-2023-003799-67

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года ФИО1 (фамилия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была ФИО3) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 считает вынесенное постановление неправомерным. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, а именно то, что перед совершением маневра «поворот налево» она соблюдала Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ). Также полагает, что сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, неправильно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. При вынесении постановления суд руководствовался лишь объяснениями ФИО4, объяснения ФИО1 во внимание не были приняты. Также просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление судьи от 17 августа 2023 года. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Рябов С.Е. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда и назначенное наказание, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, Перед осуществлением поворота налево ФИО1 заблаговременно включила сигнал поворота на транспортном средстве, которым управляла, однако, в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что ФИО4, обгоняя транспортное средство под ее управлением по встречной полосе, должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Должностные лица - капитан полиции ФИО в судебном заседании 

<

дата> и старший лейтенант полиции ФИО в судебном заседании 

<

дата> пояснили, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие; ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», у 

<

адрес> в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ при повороте налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создала помеху в движении обгоняющему транспортному средству марки «Чери» под управлением водителя ФИО4, допустив столкновение, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован. Также пояснили, что ФИО4 уже осуществлял обгон по встречной полосе транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку на дороге такого запрета не было (знаков и разметок, запрещающих обгон не имелось), соответственно, согласно ПДД РФ ФИО1 должна была убедиться в безопасности своего маневра вне зависимости от того был ли включен сигнал поворота и пропустить транспортное средство под управлением ФИО4 Технические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, свидетельствуют о том, что удар пришелся в переднюю боковую часть автомобиля марки «Форд Фокус», со стороны водителя, что лишь подтверждает обстоятельства вины в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Как пояснил ФИО, схема была составлена на месте дорожно-транспортного происшествия и подписана ФИО1, каких-либо претензий она не высказывала, место дорожно-транспортного происшествия отражено правильно, тормозные пути от автомобилей на схеме не указаны. 

Иные лица, извещенные о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, об уважительной причине неявки не сообщили. ФИО4 в лице представителя ФИО5 представили письменное заявление, указав на согласие с решением суда и действиями должностных лиц по составлению документов, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих по делу, должностных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления от 17 августа 2023 года была получена ФИО1 в этот же день. Таким образом, последним днем подачи жалобы на указанное постановление было 

<

дата>. Жалоба на данное постановление поступила в Волжский районный суд города Саратова 

<

дата>, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на один день.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, при таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного судебного постановления.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Как указано в пункте 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ при повороте налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создала помеху в движении обгоняющему транспортному средству марки «Чери», 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО4 и допустила с автомобилем под его управлением столкновение, в результате чего направление движения было изменено и от удара машина марки «Чери» «врезался» в забор дома, водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие вред его здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 1); объяснениями ФИО4; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых отражена дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-9,); заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы с наличием кровоподтека лобной области по центру; закрытый перелом верхне-медиального края ладьевидной кости правой стопы без значительного смещения; указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов); данные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> (л.д. 66-67).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а доказательствам дана неправильная оценка, является ее субъективным мнением, которое не может повлечь отмену постановления суда. Так, при рассмотрении данной жалобы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, были допрошены должностные лица - капитан полиции ФИО и старший лейтенант полиции ФИО, пояснившие, что ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра и не пропустила транспортное средство под управлением ФИО4, осуществлявшего обгон ее машины, соответственно, в данной ситуации не имело значение включен либо был выключен сигнал поворота на машине «Форд Фокус». Оснований не доверять пояснениям указанных лиц не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела не установлено и такие доказательства не представлены при рассмотрении жалобы. 

Довод автора жалобы о неправильном составлении схемы дорожно-транспортного происшествия нельзя признать обоснованным, так как ФИО1 при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия присутствовала, каких-либо возражений не предоставляла и была согласна с ее содержанием, подписав схему без замечаний, что подтвердил в судебном заседании ФИО Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором в результате нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, ПДД РФ ФИО4 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Довод автора жалобы о непринятии во внимание при рассмотрении административного дела объяснений ФИО1 нельзя признать состоятельным, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил юридически значимые обстоятельства по делу, действиям лица, привлекаемого к административной ответственности дана правильная юридическая оценка, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Оценив показания капитана полиции ФИО и старшего лейтенанта полиции ФИО, в том числе с учетом доводов защитника ФИО1, полагаю, что противоречий в их показаниях, которые бы повлияли на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова