12-391/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., 

в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОНД по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в следующем:

ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу 

<

адрес> нарушила ФЗ от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности, Приложение А4, СП5.13130.2009, а именно, в нарушение п. 475 ППР в РФ отсутствует нумерация на огнетушителях, п. 4 ППР в РФ не представлен Приказ о назначении ответственного за ПБ, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности, не представила удостоверение о прохождении ПТМ, Приложение А4, СП 5.1330.2009 в помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просит признать незаконным и отменить постановление по следующим основаниям:

Проверяющим было сообщено, что основная часть оригиналов документов не хранится по месту фактического осуществления деятельности, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся на юридическом адресе и будут предоставлены в кратчайшие сроки, что и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ - все необходимые документы были предоставлены.

По окончанию проведения проверки ни один из проверяющих не составлял актов, списков предоставленных документов и отказались от внесения записи в журнале о проведении проверок.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у Давлетшиной С.А. были представлены документы (оригиналы и копии) ИП ФИО1, среди которых были как документы по основной деятельности (свидетельство ЕГРИП, различные свидетельства), так и документы, относящиеся к пожарной безопасности и соблюдению правил сбора и утилизации биологических отходов. Давлетшина С.А. приняла копии документов только по основной деятельности, остальные документы было сказано предоставить в соответствующие органы. Документы по пожарной безопасности были переданы ДД.ММ.ГГГГ непосредственно инспектору.

ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В указанном постановлении все предоставленные документы числились как отсутствующие. 

Как выяснилось из указанного выше постановления, несанкционированную проверку по вопросу технической укрепленности и защищенности средствами пожарной сигнализации проводил государственный инспектор ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС РФ по Московской области Б.. ФИО3, обосновывающих право проведения проверки, ни Давлетшиной С.А., ни Б. предоставлено не было. Несмотря на отсутствие оснований для проверки, Б. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все необходимые документы: удостоверение о прохождении обучения по программе ПТМ, приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, журнал первичных средств пожаротушения, журнал о прохождении инструктажей. Вопреки предоставленным документам, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные документы указаны как отсутствующие, что указывает на полное отсутствие объективности лиц проводивших проверку. По данному постановлению Давлетшиной С.А. были даны разъяснения, но сотрудник прокуратуры не принял их во внимание и направил постановление в ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС РФ по МО.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № 17 г. Подольск заявителем было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Начальником отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области, полковником внутренней службы ФИО2 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Однако заявитель не была должным образом извещена о времени и месте разбирательства дела об административном правонарушении. 

Акт проверки до момента ознакомления с материалами дела не предоставлялся для ознакомления и подписания, равно как не составлялся во время проверки.

Уведомление о проведении проверки (л.д.28) были представлены непосредственно во время проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Решения о проведении проверки выдано не было. Удалось его получить только при личном визите и просьбе в прокуратуре у старшего помощника городской прокуратуры Давлетшиной С.А., которая и проводила проверку.

В судебном заседании ФИО1 присутствовала, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Помощник Подольского городского прокурора Давлетшина С.А. в судебном заседании не присутствовала, будучи надлежаще извещенной ( л.д.63).

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления, административный орган руководствовался следующими доказательствами, имеющимися в деле: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Подольской городской прокуратуры Давлетшиной С.А. совместно с государственным инспектором ОНД по Городскому округу Подольск ГУ МЧС РФ по Московской области Б. проведена проверка по вопросу технической укрепленности и защищенности средствами пожарной сигнализации ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг в Ветеринарной клинике «В», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о противопожарной безопасности, подробно изложенные в акте (л.д.6-7).

Также в деле имеется Постановление первого заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. с изложением приведенных выше установленных в ходе проверки нарушений. 

При изучении дела об административном правонарушении, судом выявлены существенные нарушения, не позволяющие признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку:

В деле об административном правонарушении отсутствуют документы, на основании которых проводилась проверка ИП ФИО1:

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ст. 9 п. 11 указанного Закона, плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ст. 9 указанного Закона, О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу ч.1,4 ст. 16 указанного Закона, По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу ст. 20 указанного Закона, Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была уведомлена о проведении проверки менее чем за три дня до проведения проверки (решение о проведении проверки вынесено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. уже была проведена), кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что акт проверки вручен ФИО1 под расписку, что свидетельствует о нарушении проверяющим органом положений ч. 12 ст. 9 и ч.4 ст. 16 указанного Закона, что влечет за собой, в соответствии со ст. 20 указанного Закона отмену судом вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. постановления.

Кроме того, как видно из копии телеграммы, принятой для отправления для адресата ФИО1, согласно штампа ООО «Ростелеком», последняя извещалась о дне рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>, в то время как адресом проживания ФИО1 является 

<

адрес> Неправильно указанный адрес ФИО1 явился уважительной причиной неявки ее на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление, вынесенное в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку административным органом нарушены положения ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат решения прокуратуры о проведении проверки. Данный документ представлен самой ФИО1 при рассмотрении дела в суде. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку судом установлено, что доказательства, собранные в ходе проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) получены с нарушением закона, ФИО1 не была надлежаще извещена о дне, месте, времени рассмотрения дела, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в административный орган на новое рассмотрение, поскольку сроки давности рассмотрения дела, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОНД по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОНД по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Московский областной суд с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА