Дело *г.

УИД *03 *

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

с участием истца Сальнова А.Н., его представителя - адвоката Лезовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальнова Алексея Николаевича к Синяеву Игорю Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сальнов А.Н. обратился в Петушинский районный суд с иском к ответчику Синяеву И.И., и, уточнив который в процессе слушания дела, просит взыскать с Синяева И.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000,00 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, госпошлину в размере 2 198 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2018 года в 18 часов 40 минут водитель автомобиля Ниссан Террано, гос. № *, Синяев И.И., в пути не обеспечил исправное техническое состояние принадлежащего ему транспортного средства, и, двигаясь по ул. *, совершил столкновение в движущееся во встречном направлении автомобилем Шкода, гос. *, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 58 600 рублей. Свою вину в совершении указанного ДТП ответчик Синяев И.И. не отрицал, полиса ОСАГО ответчик не имеет,добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Истец просит иск удовлетворить.

Истец Сальнов А.Н. и его представитель - адвокат Лезова А.К в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик Синяев И.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов административного дела следует, что * в 18 часов 40 минут, водитель автомобиля Ниссан Террано, гос. № *, Синяев И.И., в пути не обеспечил исправное техническое состояние принадлежащего ему транспортного средства, и, двигаясь по ул. *, совершил столкновение в движущееся во встречном направлении автомобилем Шкода, гос. № *, принадлежащей истцу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП о нарушении ответчиком Синяевым И.И. п.2.3.1 ПДД, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2018г. Синяев И.И., управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, чем нарушил ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Поскольку Синяев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2018г. Синяев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Шкода, гос. № *, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Альтика» от 28.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, гос. № *, с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 600 рублей. 

Стоимость услуг по проведению оценки составила 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции * от 28.08.2018г.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак *, Синяева И.И. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке Синяев И.И. ущерб не возместил.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться представленным заключением, составленным оценщиком ООО «*., который по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Результаты указанного заключения в судебном заседании не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 2.3.1 ПДД водителем Синяевым И.И., при этом допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика Синяева И.И. законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак * Синяева И.И. не застрахована, указанный ущерб в сумме 58 600 рублей без учета износа подлежит взысканию с ответчика Синяева И.И.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Сальнова А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Синяева И.И. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2198 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Сальновым А.Н. за оказанные услуги по участию в судебных заседаниях оплачено адвокату Лезовой А.К. 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией * от 12.09.2018г. на сумму 4000 рублей, квитанцией * от * на сумму 8000 рублей.

Указанные расходы суд признает разумными, необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58 600 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки:

- 4000 (Четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг оценщика;

- 2 198 (Две тысячи сто девяносто восемь) рублей - возврат государственной пошлины;

- 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей - расходы на представителя.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено*

Судья: * ФИО3