Председательствующий ФИО12 материал№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-91/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве соединены уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ГУП «Ингушрегионводоканал» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ГУП «Ингушрегионводоканал» ФИО1, должностных лиц Министерства имущественных и земельных отношений РИ, ГУП «Ингушрегионводоканал» и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, присвоив номер делу №.

ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеназванного преступления.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Указывает, что суд в отсутствие доказательств причастности ФИО1 и документально подтвержденных сведений о том, что он не находясь под стражей может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу, сделал такой вывод. Полагает, что у следователя ФИО6 не имелось полномочий для обращения с ходатайством в суд, поскольку он не прикомандирован и не имеет дислокации в 

<

адрес>. Обращает внимание, что суд не учел характеризующий пакет документов на ФИО1, предоставленный стороной защиты в суд. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста по месту фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. В нем изложены все процессуальные и следственные действия, которые были проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей ФИО1, а также те, проведение которых предстоит в срок, запрошенный для продления меры пресечения последнему по настоящему ходатайству.

Согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам, а именно: постановлением первого заместителя Председателя СК РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 и других лиц изъято из производства следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ФИО8 и передано для организации дальнейшего расследования руководителю ГСУ СК РФИО9 СУ СК России делу присвоен № (т. 1 л.д.17, 18); постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе в составе, в том числе, следователя ФИО6, который этим же постановлением назначен руководителем следственной группы (т.1 л.д.20-21). Дело принято к своему производству следователем ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22). При таких обстоятельствах, довод автора апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у следователя ФИО6 для обращения с ходатайством в суд, не обоснован.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении данного ходатайства. В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подается в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Как видно из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей в СИЗО-1 ОФСИН России по 

<

адрес> и обращение следователя СК России ФИО6 в Магасский районный суд РИ с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 нарушением не является.

Также необоснованным следует признать и утверждение автора жалобы о том, что в отношении ФИО1 не могла быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он является руководителем коммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью. Данный довод являлся предметом обсуждения судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения и ему дана надлежащая оценка.

При рассмотрении ходатайства судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, в том числе в совокупности данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, как указал суд первой инстанции, не отпали и не изменились в настоящее время.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение ФИО1 было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 – 172 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, препятствующих избранию ему меры пресечения, в представленных материалах не усматривается.

Протокол его задержания составлен без замечаний и возражений относительно времени его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Копия верна:

Судья ФИО11