Дело № 1-36/2018 (№) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 15 февраля 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Муриной М.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С., 

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 518 от 17.08.2007 и ордер № 000136 от 15.02.2018., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 причинил смерть ФИО1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В осенний период 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Риети» (далее – ООО «Риети») проводило расширение просеки трассы «ВЛ-35 кВ Карино - Б.Холуница до границ охранной зоны ВЛ», для чего мастер ООО «Риети» ФИО2 для выполнения указанных работ подыскал ФИО4, с которым намеревался заключить договор подряда с 11.11.2017.

В период времени с 08:00 часов до 12:18 часов 09 ноября 2017 года на участке местности с географическими координатами 58.832072 и 50.469360, в районе п. Октябрьский Слободского района Кировской области, в нарушение достигнутой договоренности, бригада в составе ФИО4, Потерпевший №2, ФИО1 без оформления трудовых отношений с ООО «Риети», по собственной инициативе решила провести работы по расширению просеки трассы «ВЛ-35 кВ Карино - Б.Холуница до границ охранной зоны ВЛ», при этом ФИО4 выполнял функции вальщика леса, имея соответствующую квалификацию, знания и опыт по валке лесных насаждений, проводил расширение просеки, то есть валку деревьев, не осуществляя просветы между поваленными деревьями и не убедившись в отсутствии людей в месте предполагаемого падения кроны спиливаемых им деревьев.

В период времени с 08:00 часов до 12:18 часов 09 ноября 2017 года на указанном участке местности вследствие преступной небрежности ФИО4, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в отношении ФИО1, находящегося в опасной зоне от предполагаемого места падения дерева, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с помощью бензопилы Штиль-361 произвел валку дерева породы «береза», которое упало на находившегося на расстоянии около 10-25 метров от места спиливания дерева ФИО1, которому в результате неосторожных преступных действий ФИО4 была причинена закрытая тупая травма 

<

данные изъяты>, которая, в своей совокупности, по заключению судебно-медицинской экспертизы № 14/278 от 26.12.2017 по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008»).

В 14:30 часов 09 ноября 2017 года при транспортировке автомобилем «Скорой медицинской помощи» с места происшествия в КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. А.Н. Бакулева» в результате закрытой тупой травмы 

<

данные изъяты>, осложнившейся развитием обильной кровопотери, наступила смерть ФИО1 

Таким образом, смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с небрежными преступными действиями ФИО4, который, имея необходимые навыки безопасного ведения данного вида работ, не удостоверился в отсутствии людей в опасной зоне падения дерева при его валке, но не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Он же, ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В осенний период 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Риети» (далее – ООО «Риети») проводило расширение просеки трассы «ВЛ-35 кВ Карино - Б.Холуница до границ охранной зоны ВЛ», для чего мастер ООО «Риети» ФИО2 для выполнения указанных работ подыскал ФИО4, с которым намеревался заключить договор подряда с 11.11.2017.

В период времени с 08:00 часов до 12:18 часов 09 ноября 2017 года на участке местности с географическими координатами 58.832072 и 50.469360, в районе п. Октябрьский Слободского района Кировской области, в нарушение достигнутой договоренности, бригада в составе ФИО4, Потерпевший №2, ФИО1 без оформления трудовых отношений с ООО «Риети», по собственной инициативе решила провести работы по расширению просеки трассы «ВЛ-35 кВ Карино - Б.Холуница до границ охранной зоны ВЛ», при этом ФИО4 выполнял функции вальщика леса, имея соответствующую квалификацию, знания и опыт по валке лесных насаждений, проводил расширение просеки, то есть валку деревьев, не осуществляя просветы между поваленными деревьями и не убедившись в отсутствии людей в месте предполагаемого падения кроны спиливаемых им деревьев.

В период времени с 08:00 часов до 12:18 часов 09 ноября 2017 года на указанном участке местности вследствие преступной небрежности ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в отношении Потерпевший №2, находящегося в опасной зоне от предполагаемого места падения дерева, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с помощью бензопилы Штиль-361 произвел валку дерева породы «береза», которое упало на находившегося на расстоянии около 10-25 метров от места спиливания дерева Потерпевший №2 

В результате неосторожных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 была причинена сочетанная тупая травма тела в виде 

<

данные изъяты>, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы № 654 от 14.12.2017, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред его здоровью (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008»).

Таким образом, образование установленных у Потерпевший №2 повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с небрежными преступными действиями ФИО4, который, имея необходимые навыки безопасности ведения данного вида работ, не удостоверившись в отсутствии людей в опасной зоне падения дерева при его валке, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО4 по каждому из преступлений признал вину, полностью согласен с предъявленным обвинением. 

После консультации с защитником своевременно заявил и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно – процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства и в добровольности его заявления.

Прокурор, участвующий в деле, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти ФИО1 по неосторожности, и по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по неосторожности.

Наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. 

На наркологическом и психиатрическом учетах подсудимый не состоит (л.д.177), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.171), к административной ответственности не привлекался (л.д.174).

ФИО4 проживает с матерью-инвалидом, за которой осуществляет уход, официально не трудоустроен, но имеет постоянный доход от оказания разовых услуг, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.181-182). По месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушал, коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, заботливый отец (л.д.172, 180).

По каждому из преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; совершение добровольных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим путем принесения обоим извинений, организации и оплаты похорон ФИО1, заготовкой дров на последующие отопительные сезоны, восстановлением в доме Потерпевший №2 нарушенной системы отопления и приобретением дров. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, совершение подсудимым впервые двух преступлений небольшой тяжести по неосторожности, положительные данные его личности, семейное положение суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания за каждое из преступлений в виде ограничении свободы, полагая, что данный вид будет справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению осужденного. 

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Гражданских исков потерпевшими не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ. Вознаграждение адвоката оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 2403 рубля 50 копеек (л.д.194). Данная сумма признана процессуальными издержками, которые с осужденного ФИО4 в доход государства взысканию не подлежат в силу с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по ч.1 ст.109 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.118 УК РФ - виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

Установить ФИО4 на период отбывания ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Белохолуницкий район Кировской области» и «город Белая Холуница Кировской области»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: свидетельство вальщика леса, хранящееся в комнате вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по Кировской области, - возвратить законному владельцу ФИО4

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2403 рубля 50 копеек с осужденного ФИО4 взысканию в доход государства не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова