31RS0020-01-2021-000515-97 Дело №2-757/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24 января 2019 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10 декабря 2020 года, 

в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 190000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

В обоснование иска ФИО3 указал, что по решению финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены в размере 380000 рублей. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 19 февраля 2021 года неудачная попытка вручения, обеспечил явку представителя ФИО1 в судебное заседание. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2019 года по результатам рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 380000 рублей.

Указанным решением определено, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Таким образом, срок исполнения решения для ПАО «Росгосстрах» истекал 14 ноября 2019 года. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 16 октября 2019 года. 

15 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

25 ноября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о приостановлении исполнения решения №№ от 16 октября 2019 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от 16 октября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года вступило в законную силу 16 октября 2020 года.

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 16 октября 2019 года осуществлена платежным поручением №№ от 30 ноября 2020 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, что стороной ответчика не оспаривается. 

Довод представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, является необоснованным, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обращение ответчика в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 70000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2021 года

Решение16.03.2021